Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2006 года (судья Трубина Н.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой» к областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» о признании недействительным решения конкурсной комиссии по протоколу от 26.05.2006 № 3/11 в части определения победителем в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и признании истца победителем по итогам конкурса,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.02.2006,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ГТ Морстрой» (далее – ЗАО «ГТ Морстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – Дирекция) о признании частично недействительным решения конкурсной комиссии от 26.05.2006, оформленное протоколом № 3/11, в части определения победителем в конкурсе на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой города Архангельска от паводка. Причалы № 101-109» общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – ООО «СпецФундаментСтрой») и о признании победителем по итогам конкурса ЗАО «ГТ Морстрой» - обладателя заявки, признанной конкурсной комиссией второй.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СпецФундаментСтрой».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГТ Морстрой» отказано.

ЗАО «ГТ Морстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон в процессе проведения открытого конкурса. Ответчик дважды в неидентичных протоколах: № 1/11 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и № 3/11 оценки и сопоставления заявки указал срок выполнения работ ООО «СпецФундаментСтрой» в виде словосочетания «октябрь 2008 года». Считает, что факт заключения государственного контракта по итогам конкурса с ООО «СпецФундаментСтрой» с указанием срока выполнения работ 1 квартал 2008 года, согласно заявлению ответчика, не является доказательством правоты последнего. Предоставление альтернативного варианта конкурсной заявки нельзя считать второй заявкой на участие в конкурсе в отношении одного и того же предмета и направление истцом ответчику пояснения и уточнения к основной конкурсной заявке, нельзя считать внесением изменений в конкурсную документацию истца, также как и предоставлением новой заявки. Отсутствие указания цены в проекте контракта, предложенного истцом, не может свидетельствовать в пользу ответчика, так как стоимость конкурсного предложения истца указана в конкурсной заявке.

Представитель ЗАО «ГТ Морстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Дирекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГТ Морстрой» без удовлетворения.

ООО «СпецФундаментСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЗАО «ГТ Морстрой» и Дирекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266-269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ЗАО «ГТ Морстрой» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 Дирекцией разработана и утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы № 101-109».

Срок подачи заявок на участие в конкурсе был определен 10.05.2006. 11.05.2006 состоялось заседание конкурсной комиссии, произведена процедура вскрытия конвертов с заявками, о чем был составлен протокол № 1/11 (том 1 листы дела 78-81). На конкурс поступило 15 заявок. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного протокола на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе присутствовали представители участников размещения заказа. Их присутствие подтверждается регистрацией в Журнале регистрации представителей участников размещения заказа

(далее – Журнал) (том 1 листы дела 82-83). Представитель ЗАО «ГТ Морстрой» присутствовал при процедуре вскрытия конверта с заявками и был зарегистрирован в Журнале за № 14.

Согласно протокола от 19.05.2006 № 2/11 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, для участия в нем допущены 10 участников, в том числе ЗАО «ГТ Морстрой» и ООО «СпецФундаментСтрой» (том 1 листы дела 84-87).

В протоколе от 26.05.2006 № 3/11 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса было признано ООО «СпецФундаментСтрой», ему был присвоен первый номер конкурсной заявки (том 1 листы дела 27-29). Второй номер присвоен конкурсной заявке, представленной ЗАО «ГТ Морстрой». В соответствии с пунктом 6 данного протокола критериями оценки заявок на участие в конкурсе были: наименьшая цена при соответствии требованиям заказчика к содержанию, качеству работ, квалификации участников конкурса, срокам выполнения работ и основным условиям государственного контракта.

Пунктами 20.1, 20.2 Конкурсной документации на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы № 101-109» (далее – Конкурсная документация) предусмотрены те же критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые были отражены в протоколе № 3/11.

Согласно пункту 20.4 Конкурсной документации победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которому присвоен первый номер.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выигравшим конкурс признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия, что предполагает возможность сопоставления и выбора одного из нескольких предложений, созданных участниками конкурса. При этом предложения, из которых следует выбрать лучшее, должны отвечать всем условиям конкурса.

В техническом задании на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы № 101-109», являющегося приложением № 1 к Конкурсной документации, в пункте 15 указан срок выполнения работ - 1 квартал 2008 года (общая продолжительность реконструкции 19 месяцев).

В проекте государственного контракта, являющегося приложением № 2 к заявке на участие в конкурсе, представленного ООО «СпецФундаментСтрой» с заявкой (том 1 листы дела 92-134) предложена цена работ в размере 297 663 866 руб. 53 коп. со сроком их завершения в 1 квартале 2008 года. При этом графиком выполнения работ предусмотрен срок завершения основных строительно-монтажных работ - 1 квартал 2008 года, а сезонных работ по благоустройству территории - 3 квартал 2008 года.

В пункте 1.2. государственного контракта от 09.06.2006 № 16, заключенного Дирекцией с ООО «СпецФундаментСтрой» по результатам проведенного конкурса, также указан срок выполнения работ - 1 квартал 2008 года (том 1 лист дела 54).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что в пункте 8.2 протокола конкурсной комиссии от 11.05.2006 № 1/11 допущена опечатка в указании срока выполнения работ ООО «СпецФундаментСтрой» «октябрь 2008 года», а конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок поданных на конкурс руководствовалась данными, указанными ООО «СпецФундаментСтрой» в заявке и приложениях к ней.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявка ООО «СпецФундаментСтрой» соответствовала требованиям пункта 20 Конкурсной документации и оснований для дисквалификации данного участника по критерию «срок выполнения работ» не имелось. Конкурсной комиссией не было допущено нарушений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 11.07.2005 № 94-ФЗ), поскольку заявка, представленная данным участником, соответствовала условиям конкурсной документации.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно того, что факт заключения государственного контракта с ООО «СпецФундаментСтрой» по итогам конкурса с указанием срока выполнения работ - 1 квартал 2008 года, не может являться доказательством правоты последнего и в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 11.07.2005 № 94-ФЗ по итогам конкурса ответчик обязан заключить контракт на условиях, предусмотренных Конкурсной документацией, является необоснованным. Кроме того, ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 11.07.2005 № 94-ФЗпротиворечит материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 11.07.2005

№ 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота). Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 7 Конкурсной документации (том 1 лист дела 42).

Таким образом, ссылка подателя жалобы о том, что предоставление альтернативного варианта конкурсной заявки нельзя считать второй заявкой на участие в конкурсе в отношении одного и того же предмета и направление истцом в адрес ответчика пояснений и уточнений к основной конкурсной заявке, нельзя считать внесением изменений в конкурсную документацию истца, также как и предоставлением новой заявки, является несостоятельной.

16.05.2006 истцом в адрес Конкурсной комиссии направлено факсимильное сообщение, в котором он просит считать цену его конкурсной заявки 254 878 468 руб. 95 руб. Альтернативное предложение, содержащее иную цену выполнения работ, а также изменение технической документации, указанное истцом в конкурсной заявке, по существу является второй заявкой на участие в конкурсе в отношении одного и того же предмета, что противоречит вышеуказанным нормам.

Согласно пункту 9 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Конкурсной комиссией конверты с заявками участников конкурса были вскрыты 11.05.2006. В связи с чем, по состоянию на 16.05.2006 в силу прямого указания Федерального закона от 11.07.2005 № 94-ФЗ для истца исключалась возможность внесения изменений в заявку на участие в конкурсе, а для конкурсной комиссии принятия таких изменений. До вскрытия конвертов с заявками истцом велась переписка с конкурсной комиссией, касающаяся только технических положений конкурсной документации.

Кроме того, истцом допущено нарушение условий конкурсной документации.

Согласно пункту 12.1 Конкурсной документации участник конкурса должен представлять с заявкой проект государственного контракта (Приложение № 2), подписанного участником конкурса, в котором самим участником должна быть указана цена работ. В проекте государственного контракта, представленного с заявкой истца, цена работ - существенное условие контракта, вообще не была указана, а текст контракта по содержанию отличается от текста, предложенного заказчиком, и имеет ряд дополнительных положений. Следовательно, истцом были нарушены условия Конкурсной документации. Поэтому довод подателя жалобы о том, что отсутствие указания цены в проекте контракта, предложенного истцом, не может свидетельствовать в пользу ответчика, так как стоимость конкурсного предложения истца указана в конкурсной заявке, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в обоснование своей позиции, ЗАО «ГТ Морстрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушены его права при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы № 101-109», при подведении его итогов и определении победителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2006 года по делу № А05-9713/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГТ Морстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей платежным поручением от 13.11.2006 № 01716.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение от 13.11.2006 № 01716 из материалов дела.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Носач

А.Я. Зайцева