Постановление № 14АП-8011/2022 от 11.10.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года по делу                                    № А05-3398/2022,

установил:

администрация муниципального образования «Мезенский район»  (адрес: 164750, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» (адрес: 163002, <...>, этаж 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 603 163 руб. 67 коп. денежных средств за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в поселке Каменка муниципального образования «Мезенский муниципальный район» от 16.06.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество не является участником бюджетного процесса, ответственность за вопросы, связанные с бюджетной эффективностью принятых проектно-сметных решений, возлагается на истца. В силу Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                     № 44-ФЗ) заказчик изначально находится в доминирующем положении по отношению к подрядчику, последний не наделен правом на изменение условий сделки, аукционной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в поселке Каменка муниципального образования «Мезенский муниципальный район» от 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство на свой риск собственными или привлеченными силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству детского сада на 120 мест в поселке Каменка муниципального образования «Мезенский муниципальный район».

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.  Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2020                                  № RU29-518000-1-2020.

Как указано в иске, в период с июня по август 2020 года Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – КСП) провела выездная проверка в части расходования бюджетных средств по исполнению контракта, 28.08.2020 составила акт совместной с правоохранительными органами проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных МО «Мезенский район» на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 120 мест в поселке Каменка Мезенского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография», согласно которому выявлены нарушения: нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на 7 911 225 руб. 56 коп.; нарушения Закона № 44-ФЗ; нарушение    Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

КСП 29.10.2020 выдала Администрации представление № 01-02/1030 об устранении выявленных недостатков, 01.12.2020 – предупреждение                        № 10-29/490 о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств в размере 7 143 138 руб. 97 коп. (на основании уведомления КСП от 29.10.2020 № 01-02/1031).

В связи с неисполнением Администрацией предупреждения Министерства финансов Архангельской области от 01.12.2020 № 10-29/49009 Федеральное казначейство по Архангельской области и Ненецкого автономного округа взыскало в бесспорном порядке денежные средства федерального и областного бюджета в размере 7 143 138 руб. 97 коп. (справка органа Федерального казначейства от 09.12.2020 № 1909892, выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета от 09.12.2020 № 04243Р41700).

Администрация 03.12.2020 направила Обществу требование в десятидневный срок возместить в бюджет муниципального образования «Мезенский муниципальный район» 7 143 138 руб. 97 руб.

Общество 03.12.2020 сообщило, что готово незамедлительно возместить доказанные, отраженные во вступившим в законную силу судебном решении начисления, связанные с результатами проверки; предложило Администрации  обратиться в арбитражный суд  для оспаривания незаконных действий  доначислений КСП по акту от 08.09.2020 и привлечь его в дело в качестве третьего лица на стороне истца.

Не согласившись с результатами проверки КСП, в 2021 году Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к КСП о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 29.10.2020 № 01-02/1030 в части пунктов 3.2, 5.1, 5.3, 5.4, 6, 7, 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу № А05-348/2021 в иске Администрации к КСП отказано. При рассмотрении дела судом  установлен факт нецелевого расходования бюджетных средств федерального и областного бюджетов при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в поселке Каменка Мезенского района».

В период с ноября по декабрь 2021 года Общество платежными поручениями за № 4456 и 4491  перечислило Администрации 2 469 013 руб. 24 коп.  в качестве возмещения в бюджет на основании решения  по делу                                  № А05-348/2021 по  пунктам 5.3-5.4. представления КСП от 29.10.2020                             № 01-02/1030.

По расчету истца, размер ущерба с учетом произведенных оплат составил 1 603 163 руб. 67 коп.

Отказ ответчика возвратить  в полном объеме излишне уплаченные денежные средства  послужил основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указал суд первой инстанции,  при рассмотрении иного дела № А05-348/2021 по заявлению Администрации о признании незаконным представления КСП  от 29.10.2020 № 01-02/1030 в части пунктов 3.2, 5.1, 5.3, 5.4, 6,7,8, установлено, что заказчиком приняты фактически не выполненные работы по установке душевой кабины на 154 438 руб. 92 коп. На основании проектной документации, исполнительной документации, а также определений «веранда» и «теневой навес», следует вывод о том, что установленные на объекте беседки являются теневыми навесами, а не верандами. Следовательно, расценка с наименованием «беседка-веранда» применению в акте формы КС-2 не подлежит. Расчет стоимости выявленных при осмотре теневых навесов, исходя из объемов материалов и работ по их сборке, представлен в локальном сметном расчете, выполненном контрольно-счетной палатой. Стоимость выполненных работ по монтажу 5 теневых навесов составляет 1 682 658 руб. 93 коп. В названном деле суд согласился с позицией КСП, согласно которой при оплате стоимости невыполненных работ по устройству беседок-веранд допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 5 279 832 руб. 73 коп. (6 962 491 руб. 66 коп. - 1 682 658 руб. 93 коп.). В рамках названного дела суд принял пояснения ответчика о том, что в данном случае оплата данных работ по существенно большей цене противоречит, в том числе принципу эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в рамках установленных им бюджетных полномочий. Суд пришел к выводу о правомерности пункта 5.4 представления КСП в указанной части. Оснований для признания данного пункта представления недействительным судом не установлено.

Общество привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица и в суде первой инстанции активно поддерживало позицию Администрации.

Решение суда по названному делу  вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, применив статью 69 АПК РФ, принял данные обстоятельства, установленные в рамках дела №А05-348/2021, без доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик в окончательной редакции оспаривает требование о возврате средств за установку душевых кабин на 153 970 руб. 35 коп. (с учетом средств федерального бюджета сумма излишней оплаты 154 438 руб. 92 коп.) и за монтаж беседок-веранд на 1 449 193 руб. 50 коп.  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неправомерной (излишней) оплаты Обществу со стороны за работы по установке душевых кабин на 153 970 руб. 35 коп. и за монтаж беседок-веранд на 1 449 193 руб.                   50 коп. установлен и не подлежит доказыванию вновь. Иная оценка в настоящем деле выводов суда по делу № А05-348/2021 будет по сути направлена на пересмотр решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021, что является недопустимым.

При этом суд  первой инстанции  также обоснованно указал, что Общество  в письме от 03.12.2020 согласилось считать вступившее в законную силу решение суда как основание для возмещения излишне полученных денежных средств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                  2022 года по делу № А05-3398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.