Постановление № 14АП-8038/2021 от 05.10.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» конкурсного управляющего Скляревского Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу                   № А05-5015/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр»                           (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682; адреса: 115114, Москва,                         улица Летниковская, дом 10, строение 4; далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к                           Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее – управление) о признании незаконными решения от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 и предписания от 15.02.2021 № 02-10Щ/9930 по делу                          № 029/01/18.1-83/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» (ОГРН 1152901009249, ИНН 2904027793; адрес: 165300,                Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 7, квартира 25; далее – ООО «Межрегиональный аукционный центр»), общество с ограниченной ответственностью Концерн «Уралэнерго» (ОГРН 1026605232268, ИНН 6608001048; адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тургенева, дом 26; далее – ООО Концерн «Уралэнерго»),                 акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413; адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера В; далее – АО «Российский аукционный дом»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу  из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2021 № 17.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления управлением заявителя о дате рассмотрения жалобы, неправильное распределение судом бремени доказывания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40-129372/16-178-81«Б» общество признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.

В соответствии с опубликованным 11.11.2020 объявлением о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 5726634, организатор торгов – ООО «Межрегиональный аукционный центр» сообщил о проведении торгов по продаже должника, в том числе лот № 6: дебиторская задолженность ООО «Уральский Энергетический Союз», сумма задолженности 12 143 022 руб. 50 коп.

Согласно объявлению начальная цена имущества 9 835 848, 23 руб., шаг аукциона – 5 %, задаток: 20 %, величина снижения – 5 % от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, – 3 дня; минимальная цена - 70% от начальной цены, вид торгов – публичное предложение; форма подачи предложения о цене – открытая, место проведения – торговая площадка АО «Российский аукционный дом».

Дата и время начала приема заявок установлены 16.11.2020 12:00, дата и время окончания приема заявок – 07.12.2020 12:00.

На основании полученного уведомления от конкурсного управляющего общества ООО «Межрегиональный аукционный центр» 04.12.2020 приостановлены торги по лоту № 6.

В управление поступила жалоба ООО Концерн «Уралэнерго» на действия организатора торгов – ООО «Межрегиональный аукционный центр», конкурсного управляющего общества Скляревского Е.Г. по продаже имущества должника при проведении торгов.

Решением управления от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 по делу                    № 029/01/18.1-83/2021 жалоба ООО Концерн «Уралэнерго» признана обоснованной; ООО «Межрегиональный аукционный центр» и конкурсный управляющий общества Скляревский Е.Г. признаны нарушившими пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в части принятия решения о приостановке торгов по лоту № 6; данным лицам решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно вернуть заявки, поступившие от лиц – участников торгов по лоту № 6, совершить действия по возврату задатка лицам, подавшим заявки на участие в торгах по лоту № 6. Также согласно решению ООО «Межрегиональный аукционный центр» и конкурсному управляющему Скляревскому Е.Г. следует провести при необходимости процедуру по продаже имущества должника (лот № 6: дебиторская задолженность ООО «Уральский Энергетический Союз») в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ;

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 15.02.2021 № 02-10Щ/9930 по делу № 029/01/18.1-83/2021, согласно которому организатору торгов – ООО «Межрегиональный аукционный центр» и конкурсному управляющему Скляревскому Е.Г. надлежит совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно вернуть заявки, поступившие от лиц – участников торгов по лоту № 6;совершить действия по возврату задатка лицам, подавшим заявки на участие в торгах по лоту № 6; а также провести при необходимости процедуру по продаже имущества должника (лот № 6: дебиторская задолженность ООО «Уральский Энергетический Союз») в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. Срок исполнения предписания установлен до 01.03.2021.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Согласно подпункту «а» названной нормы Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, ссылки заявителя на отсутствие у управления полномочий на рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего общества подлежат отклонению, учитывая, что согласно заключенному обществом в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. (доверитель) и ООО «Межрегиональный аукционный центр» (поверенный) договору поручения на проведения торгов по реализации имущества должника от 26.05.2020, поверенный обязался по поручению доверителя совершить установленные договором действия по организации и проведению торгов, в силу пункта 1.1 договора такие действия совершаются от имени и за счет доверителя.

Таким образом, управление правомерно рассмотрело жалобу                           ООО Концерн «Уралэнерго».

Применительно к части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ управление 29.01.2021 направило по электронной почте уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, о запросе необходимой информации (документов), в том числе  конкурсному управляющему общества Скляревскому Е.Г. (jecas@adonit.ru). Вместе с тем в уведомлении допущена описка в дате рассмотрения жалобы, указано 04.12.2021 вместо 04.02.2021.

В связи с изложенным 05.02.2021 по электронной почте управление направило в том числе заявителю письмо от 04.02.2021 № 02-10Щ/9720 о назначении рассмотрения дела на 15.02.2021.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий должника             Скляревский Е.Г. уведомлен о рассмотрении жалобы 15.02.2021.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения торгов, в том числе Законом № 127-ФЗ, не установлено право организатора торгов на приостановление торгов.

В данном случае, согласно сведениям электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом», в период проведения торгов 16.11.2020 12:00 по 07.12.2020 12:00 по лоту № 6 поступило 3 заявки, в том числе заявка от 04.12.2020 лица, действующего от имени ООО Концерн «Уралэнерго», с ценовым предложением 7 710 000 руб. ООО Концерн «Уралэнерго» оплачен задаток в размере 1 475 377 руб. 24 коп. – 20% от цены, действующей на этапе в период с 01.12.2020 12:00 по04.12.2020 12:00 – 7 376 886 руб.18 коп.

Вместе с тем организатор торгов 04.12.2020 в 12:52 опубликовал сообщение № 5846278 о внесении изменений в объявление о проведении торгов. Причина изменения: приостановка торгов по лоту № 6, код торгов на электронной площадке РАД-241924. Основание: поступившее уведомление от конкурсного управляющего должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ о результатах торгов от 08.12.2020 торги по лотам № 1-5, 7 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Исходя из пункта «о» сообщения о проведении торгов № 116089 все заявки, поданные в течение срока действия цены текущего периода, рассматриваются организатором в первый рабочий день после дня окончания действия цены данного периода.

То есть заявки по лоту № 6 должны были быть рассмотрены в указанный срок, а также должны были быть подведены итоги торгов.

Приостановление торгов по лоту № 6 обосновано тем, что 03.12.2020 организатор торгов – ООО «Межрегиональный аукционный центр» получило от конкурсного управляющего общества Скляревского Е.Г. уведомление о приостановке торгов РАД-241924 по лоту № 6 (от 03.12.2020 № 423), в соответствии с которым конкурсный управляющий просит в связи с частичным погашением задолженности приостановить прием заявок и процедуру торгов до получения распоряжения об отмене или возобновлении указанных торгов.

Ссылки заявителя на указание в объявлении о проведении торгов о том, что в случае взыскания дебиторской задолженности в период после утверждения начальной цены продажи прав требований цена и размер прав требований подлежат уменьшению пропорционально сумме взыскания, а также о том, что торги полностью или в части лотов могут быть отменены, не свидетельствуют о неправомерности решения управления, поскольку не подтверждают обоснованность приостановления торгов, имевшего место в настоящем случае.

Кроме того, следует учитывать, что сведения о погашении задолженности материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о недоказанности материалами дела оснований для принятия решения о приостановлении проведения торгов.

Доводы жалобы в данной части о неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку положения главы 24 АПК РФ не освобождают заявителей по делам об оспаривании ненормативных правовых актов от обязанности доказать доводы и обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем сами по себе несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 12.08.2021 № 67 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                       2021 года по делу № А05-5015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682; адреса: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению                от 12.08.2021 № 67.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.