Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года (судья Макаревич И.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица федерального государственного предприятия «Инвестстройпроект»,

при участии представителей от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.01.2005,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее – Общество) из нежилого <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 19 октября 2006 годатребованияистца удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что собственником имущества ФГУП «Инвестстройпроект» (далее – Предприятие) является Министерство сельского хозяйства РФ, согласование которого на сдачу помещения в аренду ООО «Архлес-сервис» получено, что подтверждается письмом от 14.04.2004 № 25-15/301.

Управлениев отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве истец указывает, что Предприятие заключило договор аренды помещения без согласия Управления. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за ФГУП «Инвестстройпроект» на праве хозяйственного ведения от 01.03.2006 № 9 (с приложениями) ФГУП «Инвестстройпроект» (арендодатель) передало Обществу (арендатор) во временное пользование на срок до 01.02.2007 нежилые помещения общей площадью 95,2 м², расположенные по адресу: <...>, кааб. 203 на восьмом этаже здания, для использования под офис. Помещения переданы Обществу по акту от 01.03.2006. В договоре указано, что он заключается при участии и по согласованию Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Архангельской области. Однако договор со стороны Управления не подписан, доказательств согласования с Управлением передачи в аренду помещений Обществу в материалах дела не имеется.

Считая, что у Общества отсутствуют законные основания для владения спорным помещением, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», к компетенции агентства отнесено осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства). Агентство осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Договор аренды от 01.03.2006 № 9 не согласован ни с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, ни с Управлением, который располагает полномочиями на такое согласование (пункт 23 Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 01.02.2005 № 37).

Следует отметить, что разрешение на сдачу в аренду неиспользуемого Обществом имущества от 14.04.2004 дано не самим Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) за подписью министра, а Департаментом социального развития и охраны труда Минсельхоз России за подписью руководителя Департамента. Доказательств полномочий указанного органа давать разрешение на сдачу в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, ответчиком не представлено. Кроме того, в договоре аренды в качестве представителя собственника спорного имущества указано Управление, а не Минсельхоз России.

Утверждение Общества о том, что спорное имущество является собственностью Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, несостоятельно и опровергается материалами дела.

Поскольку договор аренды от 01.03.2006 № 9 заключен без согласия представителя собственника и не соответствует требованиям статей 209 и 608 ГК РФ, он является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ФГУП «Инвестстройпроект» о том, что правом на истребование из незаконного владения федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятию, располагает только само предприятие, не соответствуют положениям статьи 301 ГК РФ.

Право Управления на обращение в суд с исками о возврате федерального имущества из чужого незаконного владения предусмотрено пунктом 4 раздела III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пользование ответчиком спорными помещениями является неправомерным, в связи с чем он подлежит выселению, является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года по делу № А05-8021/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач