Постановление № 14АП-8068/2021 от 28.09.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                          Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округана решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округана решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года по делу № А05П-225/2020 ,

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>,                               ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ,                           улица Пырерко, дом 15, этаж 2; далее – управление, УФАС) о признании недействительными пунктов 4 и 5 решения от 10.02.2020 № 083/10/104-08/2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Решением Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа             от 14 июля 2020 года по делу № А05П-225/2020 заявленные требования удовлетворены. Пункты 4 и 5 оспариваемого решения признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов департамента.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу № А05П-225/2020 отменено. В удовлетворении требований департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 17 марта 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года по делу № А05П-225/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 4 решения управления в части признания в действиях заказчика - департамента нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ,Закон о контактной системе) признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных департамента.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано.  В обоснование жалобы ссылается на то, что департамент при одностороннем расторжении контракта правомерно применил тридцатидневный срок с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС). Считает, что суд неверно применил норму части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку информация об отсутствии подрядчика по его адресу не тождественна информации о возврате письма по истечении срока хранения. Указывает на необходимость проведения управлением внеплановой проверки при выявлении нарушений со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель департамента жалобу поддержал.

УФАС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства управление обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб ы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0184200000619000067 на выполнение научно-исследовательской работы «Научный анализ современного распространения, условия обитания и численности болотно-луговой дичи на территории общедоступных охотничьих угодий Ненецкого автономного округа в гнездовой и постгнездовой периоды».

По результатам закупки между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (далее – общество,ООО «СибЭкоЭкперт»)заключен государственный контракт от 15.04.2019                   № Ф.2019.170031.

В связи с неисполнением в установленные сроки контракта департамент 23.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение от 23.12.2019 № 1584-р).

Департамент 04.02.2020 обратился в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике управлением принято решение от 10.02.2020 № 083/10/104-08/2020 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1). Заказчик (департамент) признан нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 4). Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств, предусмотренных статьей 7.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)(пункт 5).

Не согласившись с решением управления в части пунктов 4 и 5, департамент оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, пункт 4 решения управления в части признания в действиях заказчика - департамента нарушения части 12 статьи 95 Закон № 44-ФЗпризнал недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закон о контактной системеданный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр                                  (пункт 12 Правил).

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения информации, поступившей от департамента, принявшего в порядке                                                     статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем расторжении контракта, управление приняло решение, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку УФАС пришло к выводу о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества.

В данной части обоснованность решения управления от 10.02.2020                       № 083/10/104-08/2020 (пункты 1, 2, 3) не оспаривается.

При рассмотрении заявления УФАС пришло к выводу о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта (части 12, 13                                         статьи 95 Закона № 44-ФЗ), о чем указало в пункте 4 обжалуемого решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, УФАС в порядке статьи 104 Закона проверяет процедуру расторжения контракта (статья 95 Закона), а потому при выявлении процедурных нарушений должно указать на них заказчику, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-24707,  судебных актов по делам                           № А56-72311/2019, А05-4547/2018.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014                                       № ИА/11604/14 изложен порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

При рассмотрении обращения проводится проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в указанном письме, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, УФАС установило, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что департаментом вынесено распоряжение от 23.12.2019 № 1584-р «О расторжении государственного контракта от 15.04.2019 № Ф.2019 170031».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.12.2019 размещено департаментом в единой информационной системе в сфере закупок по адресу www.zakupki.gov.ru (№ 0184200000919000003) в разделе официального сайта www.zakupki.gov.ru «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (том 1, лист 41).

Из сведений, размещенных в единой информационной системе (вкладка «вложения»), следует, что информация о расторжении контракта с прикрепленными файлами «Распоряжение об одностороннем отказе» и «Требование об уплате неустойки» размещены заказчиком 05.02.2020 17 час                 10 мин (МСК).

Из журнала событий следует, что 05.02.2020 17 час 10 мин (МСК) размещены сведения об исполнении (о расторжении) контракта                                                                № 2<***> 19 000012 0003, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Заказчик: ИНН <***>, КПП 298301001, департамент.

Таким образом, управление установило, что в нарушение части 12                           статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 05.02.2020 позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела распечатку «Руководство пользователя ЕИС», суд первой инстанции посчитал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в разделе «Информация о контракте», а не в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» и пришел к выводу о том, что в действиях департамента отсутствуют нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, определенного частью 12                                           статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку в установленный трехдневный срок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.12.2019 размещено в единой информационной системе, то есть в течение трех рабочих дней с даты его принятия (23.12.2019).

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал верными выводы УФАС о том, что в действиях заказчика содержится нарушение части 13                                      статьи 95 Закона №44-ФЗ, выразившееся в расторжении государственного контракта ранее, чем через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано ранее, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.12.2019 размещено департаментом в единой информационной системе в сфере закупок.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что решение в установленный срок 25.12.2019 направлено заказчиком по адресу общества, указанному в контракте (почтовый идентификатор 80081443326991), и по юридическому адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 80081443327004 (том 1, листы 37-39, 125)).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081443326991 возвращено заказчику из-за истечения срока хранения 07.02.2020 (том 1,       листы 46, 47, 128, 129). Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081443327004 возвращено заказчику из-за истечения срока хранения позднее – 11.02.2020 (том 1, листы 44, 45, 48, 49).

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 24.12.2019 № 9899) с приложением распоряжения от 23.12.2019 № 1584-р «О расторжении государственного контракта от 15.04.2019 № Ф.2019 170031» заказчиком направлено также по адресу электронной почты исполнителя oxyura@mail.ru, указанному в контракте (том 3, листы 21-23). Однако из имеющихся в материалах дела данных, представленных департаментом в качестве подтверждения отправки решения об одностороннем отказе об исполнении контракта посредством электронной почты, не представляется возможным с достоверностью установить факт доставки и получения данного решения обществом.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в ЕИС.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Заказчик 05.02.2020 в 17 час 10 мин разместил информацию в единой информационной системе в разделе «Расторжение контракта», из которой следует, что дата вступления в силу решения суда/дата уведомления поставщика, уведомления заказчика - 23.12.2019, дата расторжения контракта - 03.02.2020 (том 1, листы 147-149).

В письменном обращении, направленном в адрес УФАС (от 04.02.2020 вх. № 264), заказчик указал, что контракт расторгнут 03.02.2020 в связи со вступлением в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вынесения решения УФАС заказчик указанную информацию уточнил, 11.02.2020 в 14 час 28 мин разместил информацию о том, что датой надлежащего уведомления является 23.01.2020, то есть дата по истечении тридцати дней с 23.12.2019 - даты размещения информации о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 41), дата расторжения контракта – 04.02.2020 (вместо ранее значившегося 03.02.2020, поскольку десятый день, предусмотренный частью 13                                 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, - 02.02.2020 был нерабочим, и контракт не может считаться расторгнутым 03.02.2020).

Суд первой инстанции посчитал, что УФАС правомерно расценило, что надлежащим уведомлением в данном случае будет являться дата получения департаментом информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, а именно, 07.02.2020 (дата получения первого почтового отправления).

При этом суд учел, что из представленных департаментом в материалы дела распечаток с сайта «Почта России» об отслеживании отправлений, сделанных им 03.02.2020, подтверждается факт, что на дату расторжения контракта - 03.02.2020 департамент фактически располагал сведениями о возврате отправителю почтовой корреспонденции из г. Томска как в отношении отправления с почтовым идентификатором 80081443326991, так и в отношении отправления с почтовым идентификатором 80081443327004 (том 1,                             листы 45, 47).

Лишь при невозможности получения указанных подтверждения либо информации о судьбе почтового или иного уведомления датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции посчитал, что УФАС правомерно руководствовалось именно датой возврата департаменту почтового отправления, которым направлено решение исполнителю, по причине истечения срока хранения в почтовом отделении – 07.02.2020.

При этом суд первой инстанции признал, что основания для исчисления даты надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе у департамента отсутствовали.

В связи с этим суд признал верными доводы УФАС о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу после получения департаментом возвращенной корреспонденции (07.02.2020), а контракт считается расторгнутым не ранее 18.02.2020, а не 03.02.2020 как изначально указано департаментом на сайте и не 04.02.2020 как отражено на сайте 11.02.2020 после внесения изменений в размещенную информацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департаментом при расторжении контракта допущено нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку на дату принятия обжалуемого решения управления (10.02.2020) заказчиком в единой информационной системе неверно размещена информация как о дате уведомления общества (29.12.2019), так и допущена ошибка при применении тридцатидневного срока для определения даты, когда контракт расторгнут, указано 03.02.2020, что признано самим заказчиком и подтверждается внесенными им 11.02.2020 исправлениями на верные даты. Нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заключается в несоблюдении десятидневного срока, сокращение которого не допускается. Размещение в системе информации о расторжении контракта с нарушением сроков департаменту не вменяется, поскольку изменения внесены в течении установленного частью 3                               статьи 103 Закона № 44-ФЗ срока, составляющего пять рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года по делу № А05П-225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.