Постановление № 14АП-8124/2022 от 02.11.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от администрации города Вологды ФИО1 по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа                  2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А13-2955/2020 ,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда,                             Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» (адрес: 160011, <...>; ОГРН <***>,  ИНН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированные нежилые помещения № 4-6, 4а, 9’ (лит. А), расположенные по адресу: <...>, а именно: привести крыльцо со стороны ул. Козленской в первоначальное состояние; демонтировать входную дверь и восстановить окно в помещении № 4; демонтировать раковину мойки и унитаз в помещении № 9’; демонтировать дверь и восстановить окно в помещении № 6; демонтировать крыльцо из помещения № 6; восстановить кирпичную кладку в помещении № 6 под двумя окнами на фасаде дома в сторону магазина «У Ксюши»; восстановить кирпичную кладку под окном в помещении № 5 в стене дома в сторону магазина «У Ксюши»; восстановить дверные проемы между помещениями № 4 и № 5, № 5 и  № 6; восстановить перегородку между помещениями № 4 и № 4а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит-Сервис» (далее – ООО «УК «Элит-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Дар Солнца» (далее – ООО «ТД «Дар Солнца»), общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»), ФИО2.

Решением суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              21 апреля 2021 года, уточненные исковые требования Администрации удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние самовольно перепланированные спорные нежилые помещения, а именно: привести крыльцо со стороны ул. Козленской в первоначальное состояние; демонтировать входную дверь и восстановить окно в помещении № 4; демонтировать раковину мойки и унитаз в помещении № 9’; демонтировать дверь и восстановить окно в помещении № 6; демонтировать крыльцо из помещения № 6; восстановить кирпичную кладку в помещении № 6 под двумя окнами на фасаде дома в сторону магазина «У Ксюши»; восстановить кирпичную кладку под окном в помещении № 5 в стене дома в сторону магазина «У Ксюши»; восстановить дверные проемы между помещениями № 4 и № 5, № 5 и  № 6; восстановить перегородку между помещениями № 4 и № 4а. Этим же решением суда с Общества в федеральный бюджет взыскано                    6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 июля 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Судом 26.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034069847; 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 97169/22/35022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество 12.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 14.07.2022 Общество обратилось в Департамент градостроительства администрации г. Вологды с заявлением о согласовании перепланировки нежилых помещений № 4–6, 4а, 9 (лит. А).

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации г. Вологды №1601 от 23.08.2022 в согласовании перепланировки нежилых помещений № 4–6, 4а, 9 в доме №38 по адресу  Вологда, ул. Зосимовская Обществу отказано; Администрацией принято  решение от 24.08.2022 об отказе в согласовании перепланировки нежилых помещений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда от 29.01.2021 сослалось на факт обращения 14.07.2022 в Департамент градостроительства администрации  г. Вологды с заявлением о согласовании перепланировки нежилых помещений № 4–6, 4а, 9 (лит. А); указало, что предоставление отсрочки необходимо с целью прохождения процедуры согласования проекта перепланировки.

  Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации г. Вологды №1601 от 23.08.2022 в согласовании перепланировки нежилых помещений № 4–6, 4а, 9 в доме №38 по адресу  Вологда, ул. Зосимовская Обществу отказано.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки исполнения, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда привело бы к нарушению прав истца.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа                  2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А13-2955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.Н. Шадрина