Постановление № 14АП-8136/19 от 15.10.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года по делу № А13-9896/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (адрес: 105064, Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корп. 1; ОГРН <***>,                  ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (адрес: 160004, <...>;                                  ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Завод) о взыскании                                  370 356 руб. в возмещение стоимости утраченных колесных пар                        № 5-41398-2004, № 60-5918-1894, № 5-10057-1987, № 5-284886-1985,                  № 39-58937-1992, № 39-213857-1991.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31 июля 2019 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в силу пунктов 3.15, 4.6 договора от 07.05.2015 Заводом осуществляется инвентаризация только того металлолома, которое передавалось на учет и хранение по унифицированному акту приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов формы М-15/1/МЦ-Д. Между тем представленные истцом акты формы М-15/1/МЦ-Д по спорным колесным парам сторонами не подписаны, следовательно, они не свидетельствуют о факте передачи колесных пар на ответственное хранение ответчику. Представленные Компанией акты замены и установки узлов и деталей также не подтверждают факт передачи их на хранение, так как составляются в одностороннем порядке ответчиком и не требуют подписи заказчика. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на возврат колесных пар 16.05.2019 водителю ФИО1, просит в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела документы, подтверждающие данный факт (скриншот заявки истца на отгрузку деталей, копии заявки на перевозку груза от 20.05.2019, пересылочной ведомости № 32 на отправку колесных пар 16.05.2019, подписанной водителем                  ФИО1, акта приема-передачи деталей и узлов от 21.05.2019, доверенности на водителя № 20-05-19/1).

Компания в отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергла.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-69/15, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В силу пункта 1.2 договора Завод принял на себя обязательство предоставлять Заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей.

Согласно пункту 7.6 договора в случае утраты предоставленных Заказчиком деталей Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении 12 к договору.

В ходе планового ремонта грузовых вагонов, являющихся собственностью Компании, с последних сняты колесные пары № 5-41398-2004, № 60-5918-1894, № 5-10057-1987, № 5-284886-1985, № 39-58937-1992,                       № 39-213857-1991.

В рамках проведенной инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2017 году на складе Завода имелись колесные пары № 5-41398-2004, № 60-5918-1894, № 5-10057-1987,                                  № 5-284886-1985, № 39-58937-1992, № 39-213857-1991.

В результате проведенной инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2018 году на складе Завода выявлена недостача запасных частей, а именно спорных колесных пар.

Компания, ссылаясь на то, что указанные запасные детали для ремонта вагонов либо других производственных процессов не использовались, с депо Завода не вывозились, в претензии от 28.02.2019 потребовала от последнего  возврата колесных пар либо возмещения их стоимости в размере 370 356 руб.

Неисполнение Заводом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор от 07.05.2015 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно статье 886 указанного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора Заводом выполнялись работы по ремонту грузовых вагонов Компании, в процессе которых выявились ремонтопригодные колесные пары, а именно в процессе проведения капитального ремонта грузового вагона № 52355716 ответчиком с вагона снята колесная пара № 60-5918-1894, в процессе проведения капитального ремонта грузового вагона № 54102363 ответчиком с вагона снята колесная пара                       № 5-10057-1987, в процессе проведения капитального ремонта грузового вагона № 55130603 ответчиком с вагона снята колесная пара № 39-58937-1992, в процессе проведения капитального ремонта грузового вагона № 54533021 ответчиком с вагона снята колесная пара № 39-213857-1991, в процессе проведения капитального ремонта грузового вагона № 68584820 ответчиком с вагона снята колесная пара № 5-284886-1985, в процессе проведения капитального ремонта грузового вагона № 54533021 ответчиком с вагона  снята колесная пара № 5-41398-2004. Данный факт подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 30.05.2015, от 28.01.2016, от 04.02.2016, от 21.02.2016.

Все акты замены и установки узлов и деталей подписаны электронной цифровой подписью представителя Завода.

В соответствии с пунктом 3.9 договора на неремонтопригодные детали, образовавшиеся при ремонте, Подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона по форме, являющейся приложением 6 к договору, а также оформляет акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1.

Как верно указал суд, если в соответствии с пунктом 3.9 договора на спорные колесные пары Завод не составил акты выбраковки узлов и деталей, следовательно, данные детали являлись ремонтопригодными. Ответчик обратного суду не доказал, акты выбраковки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.7 договора Подрядчик производит ремонт неисправных деталей, образованных при ремонте, в случае их ремонтопригодности.

Таким образом, снятые с грузовых вагонов в процессе производства ремонта детали являются давальческим сырьем, обязанность по обеспечению сохранности которого лежит на Подрядчике в силу статьи 714 ГК РФ.

Факт нахождения у Подрядчика спорных деталей в 2017 году подтверждается представленной в материалы дела натурной описью, составленной по результатам проведенной в соответствии с пунктом 3.15 договора инвентаризацией материальных ценностей и подписанной представителем Завода без каких-либо разногласий.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт снятия ответчиком спорных колесных пар с вагонов, собственником которых является Компания, факт наличия их на территории Завода в 2017 году.

В результате проведенной в 2018 году инвентаризации материальных ценностей Компанией выявлена недостача спорных колесных пар.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств возврата колесных пар истцу, их установки на иные вагоны в процессе их ремонта в рамках названного договора, а также доказательств наличия у Завода спорных колесных пар на момент вынесения решения.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об утрате ответчиком колесных пар, являющихся собственностью Компании.

Стоимость утраченных колесных пар определена Компанией на основании приложения 12 к договору. Данная стоимость не является завышенной, что следует из представленных истцом отчета об оценке, коммерческих предложений.

Ответчик заявленную к взысканию стоимость колесных пар не опроверг.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта передачи коленных пар истцом Заводу на ответственное хранение не принимается апелляционным судом.

Так, согласно пункту 2.3 договора от 07.05.2015 стороны согласовали возможность оформления первичных документов, подписанных электронной подписью уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора в течение 1 календарного дня от даты завершения работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчик составляет и размещает на портале удостоверяющего центраакты о выполненных работах с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что фактически документооборот между сторонами ведется в электронном виде, без применения бумажных документов и механических подписей.

Так, среди размещенных на портале удостоверяющего центрадокументов имеются представленные истцом в материалы дела акты замены и установки узлов и деталей, листки комплектации грузового вагона, акты формы                            М-15/1/МЦ-Д.

Из данных документов видно, что обозначенные в иске колесные пары  сняты Заводом с грузовых вагонов Компании при выполнении ремонта, поступили в его распоряжение. При этом факт не подписания Подрядчиком акта формы М-15/1/МЦ-Д указанное обстоятельство не опровергает. Нахождение спорных колесных пар у Завод подтверждается также инвентаризационной описью 2017 года.

Как указывалось ранее, в результате проведенной в 2018 году инвентаризации материальных ценностей выявлена недостача спорных колесных пар, следовательно, ссылка апеллянта в дополнении к жалобе на отгрузку колесных пар в мае 2019 года в соответствии с заявкой истца отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, дополнительные доказательства, представленные Заводом с апелляционной жалобой, не приняты апелляционным судом в силу части 2 статьи 272 АПК РФ, устанавливающей запрет на приобщение в апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ввиду доказанности Компанией совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде стоимости утраченных колесных пар, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года по делу № А13-9896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.