Постановление № 14АП-8210/20 от 09.12.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу № А66-14/2020,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (место жительства: 170027, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – ООО «Ритм-2000») о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. страхового возмещения по полису ДСАГО, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу; о взыскании с ООО «Ритм-2000» 1 865 398 руб. ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП); взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ритм-2000» в солидарном порядке дополнительных расходов в сумме 64 100 руб., в том числе 44 100 руб. услуг эвакуатора, 8 000 руб. в счет оплаты экспертизы от 11.04.2018, 12 000 руб. в счет оплаты экспертизы от 18.06.2018; взыскании с ООО «Ритм-2000» 100 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 14 июля 2020 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. страхового возмещения по полису ДСАГО, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, взыскания дополнительных расходов, а также судебных издержек с                 ПАО СК «Росгосстрах». Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 06 августа 2020 года с ООО «Ритм-2000» взыскано                      1 823 305 руб. убытков, 44 100 руб. расходов на услуги эвакуатора, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 22 060 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Ритм-2000» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт виновности водителя ООО «Ритм-2000» в ДТП, поскольку в основу выводов суда положены материалы уголовного дела, участником в котором ООО «Ритм-2000» не являлось; при этом, по мнению подателя жалобы, консультативные заключения эксперта не могут являться надлежащими доказательствами в настоящем споре, ввиду этого податель жалобы заявил ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «Ритм-2000» в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец в отзывах, а также в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения истца и представителя ООО «Ритм-2000», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 в 15 часов 55 минут на 315 км+450м а/д М-9 Нелидовского района Тверской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки Scania-546100 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (далее – тягач) с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 8626 69 (далее – прицеп), принадлежащих истцу на праве собственности, управление которым осуществлял водитель ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ-3009АЗ, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль ГАЗ-3009АЗ), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим»), управлением которым осуществлял водитель ФИО4

В результате ДТП указанным выше транспортным средствам истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2018 серии 69 ДГ № 153085.

ФИО1 11.04.2018 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» (далее –                               ООО «ТЦСЭ») с целью определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Согласно данным экспертизы (заключение эксперта от 11.04.2018 № 1458 (том 1, листы 35–49)) стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца составляет 3 507 941 руб., что значительно выше его рыночной стоимости, в связи с этим экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортных средств; оценочная стоимость тягача и прицепа на дату ДТП составляла 2 848 750 руб.

Согласно заключению эксперта (досудбеная автотехническая экспертиза) ООО «ТЦСЭ» от 15.06.2018 № 1478 (далее – экспертиза № 1478) место столкновения тягача и автомобиля ГАЗ-3009АЗ находится на полосе движения тягача, а также установлено, что непосредственной технической причиной ДТП является выезд на сторону, предназначенную для встречного движения водителем автомобиля ГАЗ-3009АЗ.

Ответственность собственника автомобиль ГАЗ-3009АЗ – ООО «Рим» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на материалы административного дела и уголовного дела, которым установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля                ГАЗ-3009АЗ, а также на результаты экспертиз, истец 06.11.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, истец признан выгодоприобретателем по выплатному делу                              № 16478085, в которое в том числе истцом представлена экспертиза № 1478.

Страховая компания в пределах лимита ответственности страховщика выплатила предпринимателю 19.11.2018 400 000 руб. 

В виду того, что ООО «Рим» передало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-3009АЗ по договору аренды от 28.06.2013                             № 22/Юр (далее – договор аренды) обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), истец обратился к данной организации с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «Рубин» предложило истцу обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в сумме 1 000 000 руб., выплата которого предусмотрена полисом ДСАГО от 24.05.2017 серии 7100 № 0745006.

По факту обращения истца в страховую компанию 18.01.2019                                 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 600 000 руб., отказав в выплате 400 000 руб.

Ввиду изложенного истец обратился с требованием к ООО «Рубин» как к лицу, владеющему и пользующемуся автомобилем ГАЗ-3009АЗ, на основании договора аренды.

В связи с реорганизацией 12.03.2019 ООО «Рубин» путем его присоединения к ООО «Ритм-2000» истец 12.04.2019 обратился в                              ООО «Ритм-2000» с претензией о выплате ему убытков.

Поскольку данная претензия предпринимателя оставлена ООО «РИТМ-2000» без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», требования истца удовлетворил частично, взыскав ООО «Ритм-2000» в пользу истца                                      1 823 305 руб. убытков, 44 100 руб. расходов на услуги эвакуатора, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам дела согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

          Как усматривается в материалах дела, в рамках рассматриваемого спора истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением, выплаченным в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

  Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В силу статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

         В рассматриваемом случае страховая компания выплатила в рамках Закона об ОСАГО 400 000 руб., а также 600 000 руб. по полису ДОСАГО.

         Ввиду этого предприниматель вправе обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением.

Факт повреждения тягача и полуприцепа в результате произошедшего ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также виновность ответчика                                    ООО «Ритм-2000» в причинении истцу ущерба установлены судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину водителя ответчика в произошедшем ДТП.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения материалов проверки от 05.03.2018 КУСП № 706, следователем отделения по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Нелидовский» 16.07.2018 вынесено постановление, согласно которому автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс»  (далее – АНО «Лаборатория Судэкс») поручено проведение автотехнической экспертизы (том 3, листы 52–53).  

В материалы дела представлено консультативное заключение от 09.08.2018 № 0027/18, выполненное АНО «Лаборатория Судэкс» (том 3,                  листы 55–61).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 старшим следователем отделения по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Нелидовский» указано, что водитель автомобиля ГАЗ-3009АЗ ФИО4 по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, и двигаясь по ней, мер по снижению скорости не предпринимал, а пытался вернуться на свою полосу движения; с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя ГАЗ-3009АЗ зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий; с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ГАЗ-3009АЗ мог (имел техническую возможность) не допустить столкновение со встречным автопоездом, двигающимся во встречном направлении; у водителя автопоезда Scania с момента возникновения опасности для движения не имелось технической возможности предотвратить столкновение. В постановлении также указано, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3009АЗ наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ по факту ДТП вследствие нарушения правил дорожного движения им самим; в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1, листы 32–34).

Данные выводы следователя, как следует из названного постановления, основаны на консультативном заключении от 09.08.2018 № 0027/18, выполненным АНО «Лаборатория Судэкс», схеме ДТП, показаниях свидетеля и иных материалах уголовного дела.

Истец самостоятельно обратился в ООО «ООО «ТЦСЭ» для проведения автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта и определения ущерба.     

         Эксперт, применив единую методику определения размера восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа частей, деталей и агрегатов и включающей в себя стоимость годных остатков, определил размер ущерба, как разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков транспортного средства, размер которой составил 1 823 305 руб.

Согласно экспертизе № 1478 место столкновения тягача и автомобиля ГАЗ-3009АЗ находится на полосе движения тягача, а также установлено, что непосредственной технической причиной ДТП является выезд на сторону, предназначенную для встречного движения водителем автомобиля                       ГАЗ-3009АЗ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                    № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, оценив совокупность предъявленных  материалы рассматриваемого дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наступления ДТП, наличие у истца убытков, возникших в результате ДТП, а также вина водителя автомобиля ГАЗ-3009АЗ в совершении ДТП подтверждается представленными истцом доказательствами.

Факт эксплуатации автомобиля ГАЗ-3009АЗ работником ответчика в момент ДТП, а также размер ущерба, причиненного транспортным средствам истца, при расчете которого учтена стоимость годных остатков, податель жалобы не оспаривает.

          Ходатайство подателя жалобы о назначении автотехнической экспертизы подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

         Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

         В данном случае в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

         Доводы ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с экспертизой № 1478 не могут быть признаны состоятельными.

         На данную экспертизу истец ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Данный документ в том числе учитывался страховой компанией при выплате страхового возмещения, экспертиза № 1478 имеется в материалах выплатного дела, которое также размещено в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел».

          При этом виновность водителя автомобиля ГАЗ-3009АЗ в произошедшем ДТП подтверждается иными доказательствами в том числе указанными выше материалами уголовного дела.  

         Ввиду изложенного и положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал представленные в материалы дела надлежащими доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ответчика, оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с «Ритм-2000» в пользу истца подлежит взысканию 1 823 305 руб., а также 20 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 44 100 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

         Доводов относительно указанных сумм расходов подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика                                 1 416 648 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на ее недоказанность по размеру, а также во взыскании с ООО «Ритм-200» морального вреда в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу № А66-14/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.