Гражданский кодекс часть 1

при участии от МУП «Горсвет» ФИО1 по доверенности от 15.12.2010, ФИО2 по доверенности от 15.12.2010, ФИО3 по доверенности от 15.12.2010, от ООО «Элком» директора ФИО4, от ООО «Архангельская телевизионная компания» ФИО5 по доверенности от 17.12.2010, от ОАО «Северо-Западный Телеком»
ФИО6 по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года по делу № А05-8986/2010 (судья
ФИО7),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее - предприятие, заявитель, МУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения № 02-04/3418 и предписания № 02-04/3419, вынесенных 19.07.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «ВымпелКом»); общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» в лице Архангельского филиала (далее - ООО «СЦС Совинтел»); открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «СЗТелеком»); общество с ограниченной ответственностью «Мир цветов» (далее - ООО «Мир цветов»); открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Архангельского филиала (далее ОАО «МТС»); открытое акционерное общество «МегаФон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала (далее - ОАО «МегаФон»); общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (далее - ООО «АТК»); общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком»); мэрия города Архангельска (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) решение от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3418) и предписание от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3419) управления. Суд возложил обязанность на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Горсвет».

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанным нарушение предприятием пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

ОАО «СЗТелеком» в апелляционной жалобе считает ошибочными выводы суда о недоказанности доминирующего положения МУП «Горсвет» на рынке услуг по предоставлению в пользование опор наружного освещения и навязывания контрагентам невыгодных условий договора. Полагает, что выводы, касающиеся экономического обоснования увеличения стоимости услуг, предоставленного предприятием, не соответствуют обстоятельствам дела.

МУП «Горсвет» и ООО «АТК» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

От ООО «Элком», мэрии, ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «Мир цветов», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» отзывы на жалобы управления и ОАО «СЗ Телеком» не поступили; от ОАО «СЗТелеком» отзыв на жалобу управления не предъявлен; от управления отзыва на жалобу ОАО «СЗ Телеком» также не имеется.

Управление, мэрия, ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «Мир цветов», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей МУП «Горсвет», ООО «Элком», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы УФАС и ОАО «СЗТелеком» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Мир цветов» (10.12.2009), ОАО «МТС» (11.01.2010), ОАО «ВымпелКом» (11.01.2010), ООО «СЦС Совинтел» (11.01.2010), ООО «АТК» (03.03.2010), ОАО «СЗТелеком» (03.03.2010), ОАО «МегаФон» (31.03.2010) на действия предприятия, выразившиеся в необоснованном одностороннем ежегодном увеличении стоимости услуг по договорам на совместную эксплуатацию находящихся в хозяйственном ведении предприятия опор наружного освещения.

Приказом руководителя управления от 20.04.2010 № 128 в отношении предприятия возбуждено дело № 44-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам которого принято решение от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3418).

Данным решением УФАС признало в действиях предприятия нарушение пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров о предоставлении в пользование опор наружного освещения для размещения линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС), и линий электропередач, в части ежегодного увеличения стоимости использования опор, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач для различных хозяйствующих субъектов.

На основании указанного решения МУП «Горсвет» выдано предписание от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3419) о прекращении нарушения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с указанным предписанием предприятию надлежало в срок до 16.08.2010 осуществить следующие действия: снизить стоимость использования опор до уровня цен, действовавших до повышения с 01.01.2010, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.01.2010; установить единообразные условия договоров на совместную эксплуатацию опор наружного освещения для всех контрагентов (в зависимости от вида размещаемого имущества - линий электропередач и линий связи, в том числе ВОЛС); исключить из договоров на эксплуатацию опор невыгодные для контрагентов условия.

В ходе рассмотрения дела № 44-10 антимонопольный орган пришел к выводам о том, что услуги предприятия по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, не являются взаимозаменяемыми; предприятие занимает доминирующее положение в г. Архангельске на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование третьим лицам опор и в полном объеме возлагает на третьих лиц расходы по содержанию и ремонту имущества, что недопустимо, поскольку тем самым освобождает собственника опор - муниципальное образование «Город Архангельск» от расходов на капитальный ремонт своего имущества. МУП «Горсвет» навязывает невыгодные условия по цене услуг своим контрагентам, установило для различных хозяйствующих субъектов различные цены на одну и ту же услугу, не обосновав такое различие экономическими и технологическими причинами.

Предприятие не согласилось с вынесенными управлением решением и предписанием в его адрес и обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на УФАС обязанность по доказыванию факта антимонопольного правонарушения, что предполагает необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении хозяйствующим субъектом вменяемого ему нарушения Закона о защите конкуренции.

Как было указано выше, УФАС вменено предприятию нарушение пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Пунктом 6 части 1 названной статьи для указанных субъектов установлен запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, УФАС необходимо было установить и доказать наличие доминирующего положения предприятия на определенном товарном рынке, факт совершения навязывания контрагентам условий договора, а также необоснованное установление цен.

Основные понятия, используемые антимонопольным законодательством, определены в статье 4 Закона № 135-ФЗ, в частности, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из имеющихся в деле документов следует, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Архангельска 18.05.1992 № 5 предприятие создано в целях решения социальных задач и получения прибыли.

В уставе предприятия отражено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом на обслуживание и содержание сетей наружного освещения, направленных на удовлетворение запросов и потребностей жителей в области коммунальных услуг. Его имущество, в том числе и городская сеть электроустановок, в состав которой входят опоры наружного освещения, находится в муниципальной собственности и передано ему в хозяйственное ведение.

Общее количество опор, принадлежащих предприятию по состоянию на 2009 год, составляло 13 334 шт., из них 1600 шт. предоставлялось в совместное пользование.

МУП «Горсвет» в соответствии с договорами, заключенными в том числе с ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», ОАО «МегаФон», оказывались услуги по предоставлению в пользование опор наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС.

В декабре 2009 года заявитель направил своим контрагентам проекты дополнительного соглашения, в которых стоимость эксплуатации одной опоры для ООО «Мир цветов» возросла со 180 руб. до 500 руб., для ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», ОАО «МегаФон» - со 180 руб. до 300 руб.

Учитывая данный факт, УФАС пришло к выводу о том, что предприятие, занимая доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование третьим лицам опор, навязывает невыгодные условия по цене таких услуг своим контрагентам, в полном объеме возлагает на них расходы по содержанию и ремонту имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение предприятию.

Вместе с тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, доказательств включения предприятия в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, а также наличия доминирующего положения антимонопольный орган не представил.

Однако определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов для установления нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является обязательным.

Пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5, далее - Административный регламент) определено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Согласно пункту 3.3 Административного регламента установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя, в частности, такое административное действие, как принятие решения об установлении доминирующего положения.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункт 3.6.4).

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108), действовавшего во время проверки УФАС и вынесения решения, по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет.

Действительно, анализ рынка услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи и, в том числе ВОЛС в г. Архангельске проведен управлением и по его результатам 15.06.2010 составлен Аналитический отчет, на основе которого принято решение от 19.07.2010.

Проанализировав состав хозяйствующих субъектов и их долю на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, управление пришло к выводу о том, что положение предприятия на таком рынке является доминирующим, при этом оказываемая в рамках заключенных договоров услуга не является взаимозаменяемой.

В основу такого вывода положена доля предприятия по объему продаж (поставок), то есть по количеству опор, предоставляемых хозяйствующим субъектам в эксплуатацию (46, 3 %), которая на рассматриваемом товарном рынке неизменна в течение двух лет. Кроме того, УФАС исходило из того, что вход на указанный рынок иным хозяйствующим субъектам затруднен в связи с географическими и технологическими причинами, строительство новых опор невозможно и нецелесообразно в силу сложившегося градостроительного плана города Архангельска. Для подтверждения доминирующего положения предприятия на рынке антимонопольным органом дополнительно установлена его доля по наличию производственных мощностей, в данном случае по количеству опор, находящихся в пользовании (более 80%).

Состав хозяйствующих субъектов определен на основании данных, представленных Департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска от 01.03.2010 № 291 в отношении хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», осуществляющих сдачу в аренду опор наружного освещения, которыми указаны предприятие и ООО «Элком».

Вместе с тем в соответствии с разделом V Порядка № 108 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть включены: а) физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота, отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы); б) продавцы товаров, взаимозаменяемых с данным товаром по производству.

При определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или об отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Согласно пункту 39 Порядка № 108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из письма Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от 01.03.2010 № 291 не представляется возможным установить, за какой период времени указаны содержащиеся там сведения. Кроме того, в нем отсутствует информация о других хозяйствующих субъектах, осуществляющих сдачу опор в аренду, в частности, о МУП «МКП № 1», чьи опоры в 2009 году были переданы в аренду предприятию.

С учетом изложенное, содержащаяся в указанном письме информация не может являться полной и достоверной.

Суд первой инстанции обоснованно также отнесся критически к использованной УФАС информации, представленной ООО «АСЭП» в письме от 17.02.2010 № 02-03/634, о том, что названная организация не арендует и не владеет на праве собственности или ином установленном законом основании опорами наружного освещения, договоров о совместной эксплуатации опор ни с одним из хозяйствующих субъектов не имеет, а также к письму филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», представленном на запрос управления в материалы дела № 44-10, в котором указано, что линий наружного освещения по г. Архангельску в собственности организации нет, договоров на эксплуатацию сетей (опор) наружного освещения под линии электропередач, линии связи, в том числе ВОЛС, по г. Архангельску организация не заключала.

Информация, содержащаяся в названых письмах, противоречит письму Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 31.08.2010 № 10-30/8056, представленному предприятием в суд первой инстанции, согласно которому на балансе данного производственного объединения состоят 3214 опор ВЛ-04 кВ, находящихся на территории г. Архангельска.

Кроме того, из указанного письма следует, что названный хозяйствующий субъект предоставляет свои опоры линий электропередач для размещения имущества сторонними организациями (линий связи, линий электропередач).

Помимо этого, как было установлено судом первой, инстанции при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем управлением отражены данные по общему количеству опор, количеству опор, представляемых хозяйствующим субъектам в эксплуатацию, а также количестве точек крепления по договорам на совместную эксплуатацию опор в отношении ООО «Элком» на основании данных, представленных указанным хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем из пояснений представителя ООО «Элком», данных как суду первой, так и апелляционной инстанций, следует, что на запрос УФАС представлялись данные только за 2010 год, а за 2008 и 2009 годы антимонопольным органом в запросе соответствующая информация не истребовалась и, соответственно, им не представлялась.

Следовательно, в материалах дела отсутствует полная, непротиворечивая информация о количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих предоставление опор в пользование для совместной эксплуатации и размещения на них своих линий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовался вопрос и о наличии доказательств о незаменимости спорной услуги.

В ходе рассмотрения дела № 44-10 УФАС пришло к выводу о том, что иные способы размещения линий связи и линий электропередач трудоемки, затратны и невыгодны по временным и стоимостным характеристикам по сравнению с опорами наружного освещения.

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из решения антимонопольного органа не представляется возможным определить, на основании каких данных были установлены способы размещения линий связи, в том числе ВОЛС, являются ли такие способы исчерпывающими.

С учетом изложенного вывод суда о том, что УФАС не доказало наличие доминирующего положения МУП «Горсвет», апелляционная коллегия считает правильным.

Поскольку антимонопольным органом не доказано доминирующее положение предприятия на рынке услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС в г. Архангельске, то является необоснованным вывод о навязывании хозяйствующим субъектом невыгодных условий договора и об установлении экономически, технологически различных цен на одни и те же услуги.

Кроме того, при принятии решения и вынесении предписания антимонопольным органом не учтено, что по смыслу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции и статьи 10 ГК РФ вменение доминирующему субъекту правонарушения, выразившегося в злоупотреблении субъективным правом, должно рассматриваться как требующее сбалансированной оценки интересов всех участников исследуемых правоотношений.

В силу положений статей 421 и 422 ГК РФ следует признать, что свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (статьи 307 и 309 ГК РФ). Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора, в том числе отличным от диспозитивных норм гражданского права.

В материалах дела не усматрвиается, что заявитель совершил либо совершал какие-либо действия по принуждению общества к заключению договоров на предложенных им условиях.

Доказательств иного антимонопольный орган не собрал и не представил (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Сама по себе оценка хозяйствующими субъектами предложенных МУП «Горсвет» условий договора как «для себя невыгодных» недостаточны для признания предприятия нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вывод управления о навязывании невыгодных условий договора строится на ежегодном увеличении предприятием стоимости услуги и несогласовании протоколов разногласий.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уклонение заявителя от согласования направленных контрагентами разногласий по цене договора совершено в допустимых пределах осуществления гражданских прав, имеет раскрытое и документально подтвержденное фактическое обоснование и предполагает судебный порядок урегулирования спора (статья 446 и глава 29 ГК РФ).

Управлением не представлено доказательств тому, что предприятие действовало с целью ущемления интересов ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком» и ОАО «МегаФон» путем навязывания своих условий договора и принуждения внести изменения в договор в своей редакции (оказания каким-либо способом давления на контрагента, угрозы).

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ нарушением антимонопольного законодательства занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом при ценообразовании признается установление различных цен на один и тот же товар вне зависимости от экономических, технологических, иных причин, изменений общих условий обращения товара на рынке, сумм необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В рассматриваемом случае доминирующее положение МУП «Горсвет» не доказано, не установлено, в чем выразились неблагоприятные последствия действий предприятия для хозяйствующих субъектов и повлекло ли или могло повлечь выявленное нарушение ограничение конкуренции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что управлением не доказано нарушение предприятием пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что управлением не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания. Эти акты не могут рассматриваться как должным образом обоснованные, а следовательно, законные.

Доводы, приведенные УФАС и ОАО «СЗТелеком» в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года по делу № А05-8986/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова