Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу № А05-8991/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 45 018 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2011 по 21.05.2012 в связи с просрочкой оплаты счетов от 30.11.2011 № 3342, от 31.12.2011 № 3358, от 31.01.2012 № 3017, выставленных для оплаты услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанных по договору от 10.12.2007 №14/2-2 в период с ноября 2011 года по январь 2012 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 450 183 руб. 97 коп. процентов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 450 183 руб. 97 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 003 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были истребованы акты сверки между сторонами;

- не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период;

- истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска № 14/2-2 в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу № А05-3918/2008.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не более 91,931 тыс. куб.м в сут. (в том числе по коллектору хоз-фекальных сточных вод Маймаксанского промузла 4,0 тыс.куб.м в сут.) или 3 830,46 куб.м в час, а исполнитель – оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации его действия на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Во исполнение заключенного договора ответчик в период с ноября 2011 года по январь 2012 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые воды города Архангельска.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30.11.2011 № 3342, от 31.12.2011 № 3358, от 31.01.2012 № 3017 на общую сумму 40 461 576 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачивались с нарушением сроков платежа, установленных в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 450 183 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2012 по делу № А05-13803/2011, от 07.02.2012 по делу №А05-403/2012, от 02.05.2012 по делу №А05-1692/2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт пользования денежными средствами Общества, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предприятия за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 183 руб. 97 коп.

Изложенный в жалобе довод о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу № А05-8991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина