Постановление № 14АП-8391/20 от 15.12.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии (в Арбитражным судом Новгородской области) от общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,от члена Совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара»  на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 19 августа 2020 года по делу № А44-2626/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, помещение 68; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Гофротара») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 16, корпус 1, литера А, помещение 33Н, 34Н, офис 310;                    ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Бизнес-Групп), обществу с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74, строение 1, кабинет 406; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                                    ООО «Финкапитал»), членам Совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Пехтеревс Викторсу, Полиановичс Сергейсу, а также его генеральному директору ФИО8 и генеральному директору открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» (далее – Институт) ФИО9, о взыскании солидарно 50 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектстрой» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Проектстрой»).

Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Гофротара» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, истребовать сведения о составе акционеров Института и ЗАО «Проектстрой» в спорном периоде для определения надлежащего состава участников спорных правоотношений, копии бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатов Института и                 ЗАО «Проектстрой» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы с целью определения изменения в спорном периоде финансово-экономического состояния названных юридических лиц, сведения о  сделках по отчуждении движимого и недвижимого имущества, включая транспортные средства, принадлежащие Институту с 01.01.2016 по настоящий момент с целью установления действий участников спорных правоотношений, влекущих наступление негативных последствий в виде убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Не дожидаясь поступления ответов на судебные запросы об адресах участников судебного процесса от ЗАО «Проектстрой», суд рассмотрел спор и вынес обжалуемое решение без надлежащего извещения участников судебного процесса. Суд не привлек к участию в деле Институт, являющееся зависимой и дочерней структурой ЗАО «Проектстрой», в интересах этого лица истребовались денежные суммы в качестве компенсации причиненных убытков. Суд также не привлек к участию в деле членов Совета директоров ЗАО «Проектстрой»: ФИО10, ФИО11, ФИО12. В порядке статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) суд не привлек к участию в деле всех акционеров ЗАО «Проектстрой». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, рассмотрел спор по существу в предварительном судебном заседании без перехода в основное судебное заседание. Поскольку представитель члена Совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО3 ранее работала в Арбитражном суде Новгородской области в качестве секретаря во втором составе, судью Самарина А.Д. следовало отвести. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отводе судьи.

До судебного заседании от ООО «Гофротара» поступило ходатайство об истребовании: от держателя реестра акционеров Института из акционерного общества «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 107076, <...>, помещение IX) сведения о составе акционеров Института на текущую дату, а также сведения о составе и изменении состава акционеров Института с 01.01.2016 по настоящий момент времени с целью определения надлежащего состава участников спорных правоотношений; копии государственного контракта (договора) от 24.12.2018 № 06-01/29 в отношении объекта - Арбитражный суд Архангельской области с приложением всей сопутствующей документации (проектно-сметная документация, акты выполненных работ, счета на оплату и сопутствующая переписка), а также сведений об исполнении обязательств и оплате выполненных работ; копии государственного контракта (договора) от 14.05.2019 в отношении объекта - Образовательная школа на 1 100 мест в городе Санкт-Петербурге с приложением всей сопутствующей документации (проектно-сметная документация, акты выполненных работ, счета на оплату и сопутствующая переписка), а также сведений об исполнении обязательств и оплате выполненных работ; копии государственного контракта (договора) от 13.01.2020 в отношении объекта - Дом культуры Сырково с приложением всей сопутствующей документации (проектно-сметная документация, акты выполненных работ, счета на оплату и сопутствующая переписка), а также сведений об исполнении обязательств и оплате выполненных работ; копии государственного контракта (договора) от 24.10.2018 в отношении объекта - Инфраструктурные объекты городского поселения Угловка Окуловского района Новгородской области с приложением всей сопутствующей документации (проектно-сметная документация, акты выполненных работ, счета на оплату и сопутствующая переписка), а также сведений об исполнении обязательств и оплате выполненных работ; копии государственного контракта (договора) от 11.02.2019 в отношении объекта - Расчистка протоков, устьев и русел озера Ильмень и рек Мста и Ловать с приложением всей сопутствующей документации (проектно-сметная документация, акты выполненных работ, счета на оплату и сопутствующая переписка), а также сведений об исполнении обязательств и оплате выполненных работ; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (адрес местонахождения: 173003, <...>) – копию бухгалтерского баланса и копию отчета о финансовых результатах Института за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы с целью определения изменения в спорном периоде финансово-экономического состояния Института; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (адрес местонахождения: 173003, <...>) – копию бухгалтерского баланса и копию отчета о финансовых результатах ЗАО «Проектстрой» за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы с целью определения изменения в спорном периоде финансово-экономического состояния ЗАО «Проектстрой»; из УГИБДД УМВД России по Новгородской области (адрес местонахождения: 173020, <...>) – сведения о сделках по отчуждению транспортных средств, принадлежащих Институту с 01.01.2016 по настоящий момент времени с целью установления действий участников спорных правоотношений, влекущих наступление негативных последствий в виде убытков для Института; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 173002, <...>) – сведения о сделках по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Институту с 01.01.2016 по настоящий момент времени, с целью установления действий участников спорных правоотношений, влекущих наступление негативных последствий в виде убытков для Института.

Представитель ООО «Гофротара» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области)поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и ходатайство, просил их удовлетворить.

ФИО9, ООО «Финкапитал» в отзывах на жалобу, а также представители ФИО3 и ООО «Финкапитал» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области)возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство на основании статей 66, 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, ранее рассмотренное судом первой инстанции аналогичное ходатайство по истребованию части документов, заявленных повторно в апелляционной инстанции, отклонено с соблюдением норм АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Гофротара», ФИО3 и                       ООО «Финкапитал» (в Арбитражным судом Новгородской области), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.05.2020                          ООО «Гофротара» является акционером Института и ЗАО «Проектстрой».

В период с 13.10.2016 по 03.07.2019 в состав совета директоров                    ЗАО «Проектстрой» входили ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО14

Генеральным директором ЗАО «Проектстрой» избран ФИО8

С 2016 года в состав акционеров ЗАО «Проектстрой» входит                          ООО «Финкапитал».

Как указано в исковом заявлении, в период с 2017 года по первый  квартал 2020 года существенно ухудшилось экономическое положение Института, поскольку действия и решения ответчиков направлены на его банкротство. Институт утратил имущество, основные средства и понес убытки на общую сумму 128 316 332 руб.

Считая, что по вине ООО «Бизнес-Групп, ООО «Финкапитал», членов Совета директоров ЗАО  «Проектстрой» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, генерального директора ФИО8 и генерального директора Института ФИО9 у Института возникло 50 000 руб. ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление                             № 62) настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом в силу  пункта 2 статьи 71 названного Закона указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом привлечение исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец  не представил доказательства в подтверждение своих требований, не доказал противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием)  ответчиков и наступившими убытками. Как указал суд, истец не представил доказательства в подтверждение тех фактов, которые указаны им  в иске.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что доказательства он не мог представить в суд, просил их истребовать, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая  ООО «Гофротара» об истребовании доказательств, указал, что данные ходатайства содержат требования о предоставлении документов, которые либо у него имеются, когда-либо ему переданы, либо  не относятся к  его деятельности. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ЗАО «Проектстрой» за период 2016-2019 у Общества имеются, что подтвердил доказательствами представитель ООО «Финкапитал». Указанные документы переданы истцу при подготовке к общим собраниям ЗАО «Проектстрой». Информация истребуется о деятельности третьего лица, а не о деятельности Института, за период, который сам ООО «Гофротара» не определило, как спорный. На вопрос суда первой инстанции представитель ООО «Гофротара» пояснил, что суд должен провести полный экономический анализ деятельности ЗАО «Проектстрой», чтобы подтвердить обоснованность заявленных  истцом требований. Таким образом, истец, заявляя  ходатайство об истребовании большого перечня документов, не пояснил и не указал периоды, которые соотносятся со спорным, какая конкретно информация из испрашиваемых документов относится к предмету спора.

В данном случае, по мнению истца, суд на основании испрашиваемых документов фактически должен провести полный экономический анализ (практически аудит) деятельности указанных юридических лиц с целью подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, а также определения им  предмета и основания иска, формирования правовой позиции, с последующим уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ,  что в силу норм АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках корпоративных отношений в силу закона его участник вправе самостоятельно получить соответствующую информацию в установленном порядке. Отказ в предоставлении такой информации обжалуется в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела ООО «Гофротара» представило запрос от 27.07.2020 о предоставлении такой информации, адресованный Институту.

Из материалов дела видно, что по истечении 21 календарного дня представитель ООО «Гофротара», не получив ответа по существу указанного выше требования, обращается в суд с ходатайством об истребовании информации от ответчиков и третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по получению необходимой информации и ее анализу должны предшествовать обращению в суд. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Закрепленный в АПК РФ принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Вместе с тем для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Право суда истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае                         ООО «Гофротара» не пояснило, как истребованные им доказательства могут подтвердить или повлиять на его правовую позицию в споре. Из его действий усматривается, что в рамках спора им принимаются попытки получения нужной ему общей информации, которая может быть получена в установленном законом порядке без участия суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что перекладывание на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в иске, не допустимо.

В силу норм АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Таким образом, истцом не доказаны все условия гражданско-правовой ответственности ответчиков, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны по делу не были извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 121 АПК РФ предпринял все зависящие от него меры для извещения сторон о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения  располагая сведениями о надлежащем извещении, признал стороны надлежащим образом уведомленными о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Истец в исковом заявлении указал адреса участников спора по месту нахождения юридического лица, иных данных о фактическом месте их проживания или нахождения не представлено.

Вместе с тем, согласно судебным уведомлениям ответчики уведомлены о наличии настоящего спора через ЗАО «Проектстрой», которое также по поручению суда на основании имеющейся у него информации о местах проживания или нахождения остальных участников спора повторно известило их о наличии в арбитражном суде спора. Своим письмом от 30.06.2020 ЗАО «Проектстрой» известило суд о направлении участникам спора уведомления о корпоративном споре.

На стадии апелляционного производства от ответчиков доводов о не извещении их о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. У представителя истца отсутствуют полномочия представлять  интересы  ответчиков и заявлять о нарушении их прав в случае, если они  действительно (по мнению истца) не извещены и имеют намерение принять участие в судебном заседании.

В связи с этим  нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено, оснований для  отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что  представитель истца заявил об отводе  судьи, в том числе со ссылкой на обстоятельства, связанные с  работой с представителем  ФИО3,  который ранее  работал в должности секретаря судебного заседания. В удовлетворении данного заявления суд первой инстанции отказал, о чем принял соответствующее определение, лица, участвующие в деле, с данным судебным актом знакомы.

При этом указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нахождении судьи ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, иные обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости рассмотрения спора судьей Самариным А.Д., не установлены, материалами дела не подтверждены.

Оснований для вывода о принятии решения с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без перехода в основное судебное заседание подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Исходя из материалов дела, суд  первой инстанции рассмотрел  дело  с соблюдением  норм АПК РФ, в том числе, регулирующих вопросы назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и последующего перехода  в основное судебное заседание, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты  судебным актом, не принимаются во внимание. Оснований для привлечения указанных в жалобе лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом предмета и основания заявленного иска, характера спора, суд не  установил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа                   2020 года по делу № А44-2626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.