Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2006 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению прокурора г. Северодвинска к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Акватехника» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Северодвинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее – ЗАО «НПФ «Акватехника», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 10.11.2006 требования прокурора удовлетворены. ООО ЗАО «НПФ «Акватехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО «НПФ «Акватехника» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм. Полагает, что при проведении проверки и в настоящее время деятельности по производству лакокрасочных материалов на территории общества не осуществляется. Кроме того, считает, что к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции и вступления решения в законную силу истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор г. Северодвинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв не представил, представителей в суд не направил.

ЗАО «НПФ «Акватехника» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании ЗАО «НПФ «Акватехника», прокурором установлено осуществление деятельности по производству лакокрасочной продукции, ее хранение, а также деятельность по производству мебели в зданиях расположенных по адресу <...> без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Наложение административного штрафа произведено в минимальном размере.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ определено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Материалами дела подтверждается, что на территории производственной базы ЗАО «НПФ «Акватехника», расположенной по адресу: <...>, обществом осуществляется деятельность по хранению пиломатериалов (твердые горючие материалы), деревообработка (пожароопасные помещения), сушка пиломатериалов в сушильных камерах, покрытие деревянных изделий лакокрасочными материалами в окрасочной камере (применяются легковоспламеняющиеся жидкости). Таким образом, ЗАО «НПФ «Акватехника» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов, относящихся к пожароопасным. Лицензии на указанный вид деятельности общество не имеет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Таким образом, материалами дела: объяснениями директора общества ФИО1 от 11.09.2006, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2006, подтверждается факт административного правонарушения.

Таким образом, довод общества, что при проведении проверки деятельность по производству лакокрасочных материалов на территории общества не осуществлялась, не состоятелен. Также не может быть принят довод и о том, что в настоящее время обществом деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов не осуществляется.

Не состоятелен довод общества о том, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления решения в законную силу, уже истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.92 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2006 года по делу № А05-10861/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Акватехника» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.11.2006 № 452.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина