Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2010 года по делу № А66-8893/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Кашинскому району (далее – ОВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 № 2467, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на то, что ямочность спорного участка автодороги (12-15 км) составила 4 км; перед началом такого участка в обоих направлениях установлены дорожные знаки «Неровная дорога» с указанием протяженности их действия. Полагает, что акт выявленных недостатков содержанию дороги от 19.07.2010 составлен с нарушением Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой от 23.07.98 № 168. Также ссылается на то, что административный орган необоснованно не допустил представителя общества ФИО2 по доверенности от 16.08.2010 к составлению протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, чем нарушил право заявителя на защиту.

ОВД в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.07.2010 должностным лицом ОВД выявлены недостатки на 13-ом километре на проезжей части автомобильной дороги «ФИО3 – ФИО4 Кашинского района Тверской области», а именно обнаружены две выбоины размером: выбоина № 1 шириной 81 см, длиной 75 см, глубиной 7 см (находится от правого края проезжей части на расстоянии 1,9 м); выбоина № 2 шириной 71 см, длиной 46 см, глубиной 6,5 см (находится от правого края проезжей части на расстоянии 1,5 м). Данные выбоины превышают предельные размеры, предъявляемые ГОСТ Р 50597-93. Обязанность по содержанию дороги возложена на предприятие, которым не предприняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, данный участок дороги не обозначен дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, на нем не видны временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. По мнению ОВД, названное юридическое лицо своим бездействием создало опасное для движения состояние, послужившее возникновению дорожно-транспортного происшествия.

По факту данного правонарушения 19.07.2010 должностным лицом ОВД составлен акт выявленных недостатков, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол от 17.08.2010 № 2467 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Деяние заявителя квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзор ОГИБДД ОВД, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 31.08.2010 вынес постановление № 2467 по делу об административном правонарушении, которым привлек предприятие к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ОВД, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В данном случае лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги «ФИО3 – ФИО4 Кашинского района Тверской области» в силу государственного контракта № 10/2010-ЛЗ, договора субподряда от 05.04.2010 № 1 является предприятие.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

На основании пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 5.2.18 и 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» и 1.20.1 – 1.20.3 «Сужение дороги».

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно установил, что выбоины на проезжей части автомобильной дороги «ФИО3 – ФИО4 Кашинского района Тверской области» превышают установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, что влечет угрозу безопасности дорожного движения на этом участке дороги, при этом знак «Неровная дорога» не установлен.

Факт превышения предельных размеров обнаруженных выбоин, а также отсутствие соответствующего дорожного знака или каких-либо предупреждающих знаков не отрицается заявителем.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае вывод суда о наличии события правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2010 № 2467.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При назначении ОВД административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного предприятием административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что ямочность спорного участка автодороги (12-15 км) составила 4 км; перед началом такого участка в обоих направлениях установлены дорожные знаки «Неровная дорога» с указанием протяженности их действия. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным, документально не подтвержденным.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт выявленных недостатков содержания дороги от 19.07.2010 составлен с нарушением пунктов 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой от 23.07.98 № 168 (далее – Правила), является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1.1 названные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

В силу пункта 1.3 Правил учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

На основании пункта 1.4 указанных Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Из буквального толкования названных положений Правил следует, что результат совместной работы дорожной организации и органов милиции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП оформляется актом обследования дорожных условий в месте ДТП, форма которого приведена в приложении № 1. Поскольку в данном случае административным органом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, апелляционная инстанция не принимает во внимание довод заявителя о нарушении при его составлении положений пунктов 1.3, 1.4 вышеназванных Правил.

Форма такого акта закреплена в приложении № 8 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В пункте 10.2.8.4 названного приказа установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Следовательно, при составлении спорного акта присутствие дорожной организации не требуется. Акт от 19.07.2010 составлен инспектором ДПС ОВД ФИО5 в присутствии двух свидетелей. Ввиду этого данный акт составлен с соблюдением закона и является надлежащим доказательством по делу.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А66-3033/2009 апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Также предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что административный орган необоснованно не допустил представителя общества ФИО2 по доверенности от 16.08.2010 к составлению протокола об административном правонарушении и участию при вынесении оспариваемого постановления, чем нарушил право заявителя на защиту.

В данном случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется ссылки о явке представителя предприятия с целью участия в их составлении и отказе ОВД в допуске к участию представителя. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган также указал на то, что «при составлении протокола и постановления на рабочем месте находились сотрудники ГИБДД, двери в помещение были открыты, законный представитель юридического лица в назначенное время не явился». Данный факт также подтверждается имеющимися в деле уведомлениями от 03.09.2010 № 4468, от 08.10.2010 № 4264.

Применительно к положениям части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составление протокола и постановления в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допустимо лишь в случаях надлежащего извещения такого лица. С учетом того, что предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и постановления, вынесение названных процессуальных документов в отсутствие представителя заявителя является законным и не влечет нарушение права последнего на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2010 года по делу № А66-8893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова