Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Магановой Т.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельская молочная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2006 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Архангельская молочная компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 30.03.2006 № 22-19/786

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 14.11.2006, ФИО2 по доверенности от 14.11.2006,

у с т а н о в и л:

закрытоеакционерноеобщество «Архангельская молочная компания» (далее – Общество, ЗАО «АМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2006 № 22-19/786 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на стоимость консультационных услуг, оказанных предпринимателем ФИО3, в размере 1 717 191 руб., по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям, облагаемым ЕНВД, в размере 2 613 559 руб., доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду неправомерного неприменения налоговых вычетов на сумму 60 580 руб., доначисления сбора за уборку территории в размере 120 169 руб. и пеней в сумме 52 621 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2006 года требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 613 559 руб., НДС по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 60 580 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходами на оплату консультационных услуг предпринимателя ФИО3 в размере 400 623 руб., штрафа в сумме 80 125 руб. и пеней в соответствующем размере, и по эпизоду доначисления сбора на уборку территорий в размере 120 169 руб. и пеней – 52 621 руб. При этом заявитель ссылается на то, что расходы по оплате консультационных услуг являются обоснованными и документально подтвержденными. Заявитель считает, что он не является плательщиком сбора на уборку территории города, поскольку помещения ему предоставлены только в пользование, а не в аренду.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2006 № 22-19/786 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль, сбор за уборку территории, пени по указанным налогу и сбору, а также ЗАО «АМК» привечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.

Общество при исчислении налога на прибыль отнесло на расходы затраты по оплате консультационных услуг предпринимателя ФИО3 в сумме 1 717 191 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Между ЗАО «Архангельская молочная компания» (Заказчик) и предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 10 сентября 2002г. (т. 1, л.д. 78-79), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные услуги по организации розничной и оптовой торговли, складского хозяйства, бухгалтерского учета, обучения операторов и диспетчеров работе, в том числе с использованием технических средств, проведению инструктажей по техминимуму, санминимуму, маркетинговые услуги (п. 1.1. договора). Стоимость услуг Исполнителя определяется ежемесячно, с учетом объема оказанных консультационных услуг, которая фиксируется в Акте выполненных работ (п.3.1. договора).

В подтверждение понесенных затрат Общество представило акты приема-передачи выполненных работ, итоговые отчеты по консультационным услугам за 2002 и 2003 годы, счета-фактуры на оплату консультационных услуг (т. 1, л.д. 82-112).

В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении отражено, что указанные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; из содержания актов приемки услуг не следует, в каком объеме и когда были оказаны те или иные конкретные услуги; ежемесячные акты приемки услуг не соответствуют итоговым отчетам за 2002 и 2003 годы; в документах не указан объем выполненных работ, услуг (количество отработанных часов), расценки за единицу физического показателя; в 2002-2003 годах в ЗАО «АМК» числились штатные работники по обслуживанию и сопровождению компьютерных программ (в 2002 году - администратор баз данных (системный администратор), в 2003 году - два системных администратора и программист), таким образом, предмет договора об оказании консультационных услуг по разработке, внедрению программы, консультированию работников дублирует должностные обязанности штатных работников организации; ЗАО «АМК» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2002 № 53/2002 с предпринимателем ФИО4, согласно которому ФИО4 оказывает консультационные услуги по работе и настройке программных продуктов 1С Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет, 1С Предприятие 7.7 Торговля и склад, 1С Предприятие 7.7 Зарплата и кадры; услуги, оказанные ФИО4 и ФИО3, являются идентичными. Однако стоимость услуг, оказанных ФИО3, значительно превышает стоимость услуг, оказанных ФИО4. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение оказанная предпринимателем ФИО3 услуг, данное обстоятельство не подтверждают. Указанные документы не содержат обязательных реквизитов, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В счетах-фактурах не указано, какие определенные из предусмотренных заключенным договоров услуги оказаны Обществу, не указана единица измерения, количество, цена за единицу измерения. Отсутствуют документы, подтверждающие, в какое время оказывались услуги. Акты приема-передачи выполненных работ и итоговые отчеты по консультационным услугам за 2002 и 2003 годы содержат только наименование и общую стоимость услуг. Не представлены расчеты стоимости услуг. Кроме того, указанные документы имеют расхождения по перечню оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате предпринимателю ФИО3 консультационных услуг. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, начислила пени и привлекла Общество к ответственности за неуплату налога на прибыль.

В оспариваемом решении отражено, что в нарушение пункта 2 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001 № 127 (далее – Положение), ЗАО «АМК» в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало сбор за уборку территории города, налоговые декларации по сбору не представляло, в связи с чем Обществу доначислен сбор за уборку территории города за 2002-2003 годы в размере 120 169 рублей и пени в сумме 52 621 рубля (п.п. 1.3., 2.4. решения).

В соответствии с пунктом 2 Положения плательщиками сбора за уборку территорий являются организации, находящиеся на территории муниципального образования «Город Архангельск» и владеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по договору аренды строениями, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Общество ссылается на то, что не является плательщиком сбора, поскольку помещения ему предоставлены только в пользование, представленные договоры аренды являются незаключенными.

Налоговым органом установлено, что между ОАО «Молоко» (Арендодатель) и ЗАО «Архангельская молочная компания» (Арендатор) заключены договоры на аренду помещений. Согласно заключенным договорам «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное пользование помещения под склады и офисы, расположенные по адресу: <...>.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как правильно отмечено, в решении налогового органа и суда первой ин6станции, из содержания договоров аренды видно, что права Арендатора защищены от возможных притязаний Арендодателя, то есть ЗАО «АМК» как Арендатор пользуется защитой своих вещных прав. По условиям заключенных договоров Арендатор с согласия Арендодателя вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору, то есть вправе вступать в правоотношения с третьими лицами, выступая в качестве законного владельца арендованного имущества. Право пользования переданными в аренду помещениями принадлежит исключительно Обществу. Таким образом, в действительности ЗАО «АМК» арендует помещения на правах временного владения и пользования, а, следовательно, является плательщиком сбора за уборку территории города.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества о том, что договоры аренды помещений являются незаключенными со ссылкой на отсутствие в договорах описаний конкретного помещения, сдаваемого в аренду, и здания, в котором оно расположено. В договорах аренды помещений указаны наименование корпуса, площадь помещения и адрес. Общество в течение длительного времени занимает определенные помещения на правах аренды и вопросов по поводу неопределенности объекта договора на практике не возникало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Выводы суда, изложенные в решении от 27 октября 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2006 года по делу № А05-5024/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельская молочная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

А.В. Потеева