Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архэнерго» в лице филиала «Архангельские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2007 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой», открытому акционерному обществу «Архэнерго» о взыскании 66 424 руб. 68 коп.,

при участии от ОАО «Архэнерго» ФИО1 по доверенности от 29.12.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой лист» (далее – ООО «Золотой лист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (далее – ОАО «Трест Спецдорстрой») о взыскании 66 424 руб. 68 коп. убытков в связи с обрывом автомашиной ОАО «Трест Спецдорстрой принадлежащей ОАО «Архэнерго» сети электричества, которое привело к перерыву в подаче электроэнергии и повреждению оргтехники и иного оборудования истца, находящегося в офисе по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, 8 в городе Архангельске.

Определением от 14 сентября 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Архэнерго» в лице филиала «Архангельские электрические сети» (далее – ОАО «Архэнерго»).

Решением от 23 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Архэнерго» и ОАО «Трест Спецдорстрой» в пользу истца в солидарном порядке взыскано 20 611 руб. 51 коп. в возмещение убытков, 773 руб. 97 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО «Архэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с ОАО «Трест Спецдорстрой». По мнению подателя жалобы, ОАО «Архэнерго» не может нести ответственность солидарно с ОАО «Трест Спецдорстрой», так как не совершало противоправных действий. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав что электрическая энергия по принадлежащим ОАО «Архэнерго» сетям подается открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», которое и является владельцем источника повышенной опасности, но оно к участию в деле не было привлечено. Кроме того, подаваемая по сетям истца электроэнергия 0,4 Квт является согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 энергией низкого напряжения и соответственно не может рассматриваться как источник повышенной опасности.

ООО «Золотой лист» с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое решение в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО «Архэнерго» и отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 19 966 руб. 67 коп. По мнению подателя жалобы, согласно статье 1079 ГК РФ ОАО «Архэнерго» не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности – электрическими сетями, поскольку он выбыл из его обладания в результате противоправных действий ОАО «Трест Спецдорстрой». Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по арендной плате в сумме 16 666 руб. 67 коп. и расходов, связанных с установкой программного обеспечения, настройкой компьютерной сети в сумме 3 300 руб., так как факт понесенных расходов подтверждается документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и ОАО «Трест Спецдорстрой» представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ОАО «Трест Спецдорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Архэнерго» просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителя ОАО «Архэнерго», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266-269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27 января 2006 года около 20.30 час. в районе домов 18-20 по ул. Серафимовича в городе Архангельске автомашиной FAUN гос.номер В 923 УР 29 с полуприцепом STYA-4 гос.номер АВ 2827 29, принадлежащих ОАО «Трест «Спецдострой», в составе автопоезда под управлением ФИО2 при перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза - крана РДК-25 были повреждены электрические сети - 3 линейных фазных провода ВЛ-04 В Л 148/3 между 8 и 9 опорами, и нулевой провод в пролете между ТП 148 и опорой № 1, находящиеся в собственности ОАО «Архэнерго». В результате обрыва проводов произошло перенапряжение по фазам (скачок напряжения в сети), которое привело к перерыву в подаче электроэнергии и повреждению оргтехники и иного оборудования, подключенного к электрической сети, находящегося в офисе истца по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, 8.

Удовлетворяя иск солидарно за счет обоих ответчиков суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку транспортное средство - автопоезд в составе автомашины FAUN гос.номер В 923 УР 29 с полуприцепом STYA-4 гос.номер АВ 2827 29 принадлежит ОАО «Трест Спецдорстрой», то последнее как владелец источника повышенной опасности,должновозместить причиненный ущерб независимо от наличия вины в действиях своего водителя.

ОАО «Архэнерго» обязано возместить причиненный ущерб как собственник поврежденных электрических сетей, обладающих признаками источника повышенной опасности в виду невозможности полного контроля за ними со стороны владельца.

В связи с тем, что владельцы источника повышенной опасности несут ответственность независимо от вины в причинении вреда, а также учитывая, что вред причинен в результате возникновения цепи последовательно развивающихся событий: разрыв линий электропередач в результате воздействия выступающих частей перевозимого груза и скачок напряжения в сети, приведший к выходу из строя оборудования истца, суд пришел к выводу о том, что оба ответчика должны отвечать за причиненный ущерб перед истцом в солидарном порядке на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 20611 руб. 51 коп.

Требования о взыскании расходов, связанных с настройкой компьютерной техники и установкой программного обеспечения, на сумму 3 300 руб. и арендной платы в сумме 16 666 руб. 67 коп. отклонены обоснованно поскольку истец не доказал необходимость данных работ и услуг.

Поскольку доводы ОАО «Архэнерго» о величине напряжения в принадлежащей ему сети 04, Квт документально не подтверждены, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2007 года по делу № А05-6800/2006-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архэнерго» в лице филиала «Архангельские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Романова

Судьи

С.В. Козлова

Е.В. Носач