Постановление № 14АП-8553/2022 от 01.11.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армадастрой»на решение Арбитражного суда Тверской области
от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть от 12 сентября 2022 года) по делу № А66-8558/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шапкин Игорь Александрович (ОГРНИП 318695200044512, ИНН 690139926922; адрес: 170004, Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армадастрой» (ОГРН 1196952007614, ИНН 6950229583; адрес: 170001, Тверская обл.,
г. Тверь, ул. Спартака, д. 42, оф. 4; далее – Общество) о взыскании 217 764 руб. 39 коп., в том числе 198 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 20.05.2021 № 8, 19 364 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2021 по 03.06.2022.

Определением суда от 08 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверскойобласти от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть от 12 сентября 2022 года) исковые требованияудовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 212 241 руб. 79 коп., в том числе 198 400 руб. задолженности, 13 841 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 05.06.2021 по 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, считает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Кроме того, договор, на который ссылается истец, не заключен, работы ответчику в установленном порядке не сданы, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель направил в адрес Общества договор подряда от 11 мая 2021 года № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик (Общество) поручает, а подрядчик (Предприниматель) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству временной дорожной разметки краской, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Данный договор со стороны Общества не подписан. Однако по платежному поручению от 13.05.2021 № 629 Общество перечислило Предпринимателю 200 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору от 11 мая 2021 года № 1.

Предприниматель выполнил для Общества работы по устройству временной дорожной разметки краской и направил на электронную почту заказчика акт от 20.05.2021 № 8 на сумму 498 400 руб.

По платежному поручению от 04.06.2021 № 184 Общество перечислило Предпринимателю 100 000 руб. по акту от 20.05.2021 № 8 за выполнение работ по договору от 11 мая 2021 года № 1.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 198 400 руб., претензионный порядок к урегулированию спора не привел, Предприниматель обратился в арбитражныйсуд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву, взыскал задолженность за выполненные работы в полном объеме в сумме 198 400 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в сумме 13 841 руб. 79 коп. за период с 03.06.2021 по 31.03.2022.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 1244/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае судом установлено, что истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически выполнил для ответчика работы на сумму 498 400 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2021 № 8, ответчик произвел авансирование денежных средств 13 мая 2021 года и частичную оплату выполненных
работ 04 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений.

Таким образом, довод Общества о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель выполнил работы, сдал их результат Обществу и направил подтверждающие документы по электронной почте ответчику. О наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика свидетельствует последующая частичная оплата им данных работ. Письменный отказ от принятия работ в установленном порядке ответчиком не направлен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Заявленное требование о взыскании 19 364 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2021 по 03.06.2022 удовлетворено судом первой инстанции частично.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

При этом суд первой инстанции, проверив период просрочки, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно взыскал проценты в размере 13 841 руб. 79 коп. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод Общества о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию, не превышала 800 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в таком порядке дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела по корпоративным спорам; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; дела о несостоятельности (банкротстве); дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, был вправе в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции, при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года(резолютивная часть от 12 сентября 2022 года) по делу № А66-8558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армадастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.