Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года о возмещении судебных издержек по делу № А05-10727/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ломоносова, 131» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» (далее – Общество) о возложении на нее обязанности передать техническую документацию на дом № 131 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске и иные связанные с управлением данным домом документы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность передать ТСЖ следующие технические и бухгалтерские документы:

– план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

– проектно-сметную документацию и исполнительские чертежи на дом;

– акт приемки жилого дома;

– акт технического состояния жилого дома на передачу ТСЖ «Ломоносова, 131»;

–схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- , электроснабжения и другие;

– паспорта лифтового хозяйства;

– технический паспорт на жилой дом;

– исполнительские чертежи контуров заземления;

– сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

– акты технических осмотров;

– журналы заявок жителей;

– протоколы измерения сопротивления сетей;

– протоколы измерения вентиляции;

– паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;

– акты на исправность автоматики безопасности и инженерного оборудования здания;

– акты о готовности уборочной техники и инвентаря;

– акты о готовности к зиме с оценкой качества подготовки здания к зиме, а также акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;

– все документы (акты) о приемке результатов работ в части выполнения текущего и капитального ремонта за период с 01.03.2007 по 01.08.2009 (примерный перечень работ утвержден постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (приложение 7,8);

– копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

– выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

– заверенные копии квитанций об оплате коммунальных услуг собственниками дома и заверенные копии первичных документов, подтверждающих обоснованные затраты, осуществленные ответчиком в период с 01.03.2007 по 30.04.2010, связанные с обслуживанием дома.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 07.05.2010 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2010, суд обязал Общество в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ТСЖ техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, перечень которых определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно:

– документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

– документы (акты) о приемке результатов работ;

– акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

– копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

– документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

В случае отсутствия у Общества какого-либо документа из указанного перечня суд также возложил на ответчика обязанность в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить за свой счет отсутствующие документы и в срок не позднее 70 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать их ТСЖ. Взыскал с Общества в пользу ТСЖ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6537 руб. 40 коп., составляющих стоимость проезда своего представителя - председателя правления ФИО2 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях 15.07.2010, 22.07.2010 и 02.09.2010 по делу № А05-10727/2009.

Определением от 27.10.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: заявитель понес чрезмерные и необоснованные расходы, доказательства разумности понесенных расходов не представлено. У заявителя имелась возможность пробрести железнодорожные билеты в плацкартном вагоне, а не в купейном и тем самым сократить затраты на проезд. Из представленных билетов следует, что представитель ТСЖ пребывал в городе Вологде не только по причине рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку находился в указанном городе не один день. Поездка представителя истца в город Вологду является служебной командировкой, при этом документов о направлении в командировку не предъявлено. Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты от 30.07.2010 и 06.09.2010 составлены с нарушением сроков, предусмотренных для отчетных документов. Суммы, отраженные в приказах № 4 и № 5, на приобретение билетов и суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, не совпадают. В связи с тем, что явка сторон в судебные заседания апелляционной инстанцией не признана обязательной, у представителя ТСЖ отсутствовала необходимость участия в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 6537 руб. 40 коп., истец указал, что данная сумма представляет собой расходы по приобретению проездных документов, необходимых для проезда председателя правления ТСЖ в апелляционную инстанцию для участия в судебных заседаниях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ТСЖ заявило к возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой проезда своего представителя - председателя правления к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, состоящих в штате организаций, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.07.2010. В данном заседании в качестве представителя ТСЖ участвовал председатель правления ФИО2

При этом в протоколе судебного заседания от указанной даты усматривается , что в заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.07.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

В связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция определением отложила судебное заседание на 02.09.2010. После отложения рассмотрения жалобы интересы истца в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда также представляла председатель правления ТСЖ ФИО2

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: копии железнодорожных билетов; расходные кассовые ордера от 09.07.2010 № 13, от 24.08.2010 № 21; приказы от 12.07.2010 № 4, от 26.08.2010 № 5 о направлении ФИО2 в командировку; авансовые отчеты от 30.07.2010, от 06.09.2010.

Из авансовых отчетов следует, что ФИО2 израсходовано в общей сумме 6537 руб. 40 коп., в том числе 3914 руб. 40 коп. на приобретение себе двух железнодорожных билетов по маршрутам Вологда-Архангельск и Архангельск-Вологда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 15.07-22.07.2010 и 2623 руб. на приобретение себе двух железнодорожных билетов по маршрутам Архангельск-Вологда и Вологда-Архангельск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2010. Данные билеты приложены к отчетам.

Авансовые отчеты проверены бухгалтером ФИО3.

Кроме того, факт выдачи данных денежных сумм ФИО2 подтвержден представленными в апелляционную инстанцию расходными кассовыми ордерами.

То обстоятельство, что суммы, указанные в приказах № 4 и 5, выданные на приобретение билетов, и суммы, отраженные в расходных кассовых ордерах, не совпадают, не освобождает Общество от возмещения понесенных ТСЖ судебных расходов и не свидетельствует о недоказанности несения стороной данных расходов. Указанное несоответствие имеет значение для отчетности юридического лица, но не относится к существу рассматриваемого заявления.

Доводы о нарушении сроков, предусмотренных для отчетных документов при составлении истцом авансовых отчетов от 30.07.2010 и 06.09.2010, также не принимаются во внимание по вышеуказанному основанию.

По мнению подателя жалобы, из представленных билетов следует, что пребывание представителя ТСЖ в городе Вологде мотивировано не только необходимостью участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В этом случае заявленные расходы не отвечают критерию разумности.

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющие значения при рассмотрении заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов. Длительность нахождения представителя истца в городе Вологде не повлияла на стоимость приобретенных им железнодорожных билетов. При этом расходы, связанные с длительным проживанием представителя ТСЖ в городе Вологде, на оценку разумности которых могло повлиять вышеуказанное обстоятельство, стороной не заявлены.

Факт участия представителя ТСЖ в судебных заседаниях апелляционной инстанции в указанные календарные даты материалами дела подтверждается.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено документов о направлении в командировку председателя правления, опровергается имеющимся в деле приказом о направлении в командировку.

Доводы представителя Общества о том, что у истца имелась возможность пробрести железнодорожные билеты в плацкартном вагоне, а не в купейном и тем самым сократить затраты на проезд,суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований считать, что расходы по проезду представителяТСЖ являются неэкономными транспортными расходами, не имеется.

Довод Общества о чрезмерности заявленных истцом расходов не принимается во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела они не содержатся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что заявленные расходы являются неразумными, поскольку явка сторон в судебное заседание апелляционной инстанцией не была признана обязательной, поэтому необходимости присутствовать в судебных заседаниях представителя ТСЖ не имелось.

Согласно материалам дела инициатором подачи апелляционной жалобы являлось Общество. Участие представителя ТСЖ в судебных заседаниях представляло собой реализацию стороной права, гарантированного статьей 41 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного требование Общества о возмещении расходов в размере 6537 руб. 40 коп., связанных с оплатой проезда представителя в апелляционную инстанцию, является обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении заявления и отмены определения суда первой инстанции не усматривается. В удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года о возмещении судебных издержек по делу № А05-10727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2010 № 514.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.Н. Шадрина