Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 15.03.2010, ФИО2 по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года по делу № А05-10089/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее - предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, Управление ФРС, регистрирующий орган) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.11.2008 № 27/10 к договору аренды от 14.01.2003 № 4011 и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что поскольку передаточный акт от 30.04.2003 не содержал сведений о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 14.01.2003 № 4011, предприятие не являлось правопреемником государственного унитарного дочернего предприятия «Архангельскаэронавигация» федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ГУДП «Архангельскаэронавигация») в правоотношениях, возникших из названного договора аренды, а потому не имело правовых оснований для подписания дополнительного соглашения от 21.11.2008 № 27/10 к этому договору. О том, что предприятие не является правопреемником ГУДП «Архангельскаэронавигация» в правоотношениях, возникших из договора аренды от 14.01.2003 № 4011, по мнению управления, свидетельствует также то, что указанный договор аренды заключен сторонами только 13.10.2004, то есть в момент его государственной регистрации. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» пропущенного срока на подачу искового заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве ссылается на то, что обжалуемое решение принято в соответствии с законом, поэтому просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Регистрирующий орган и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.01.2003 № 4011 ГУДП «Архангельскаэронавигация» приняло от Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Котлас» в аренду сроком по 31.12.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:040105:0012, 29:24:040105:0014, 29:24:040105:0019, 29:24:040105:0013, 29:24:040105:0021, 29:24:040105:0022, 29:24:040105:0023, 29:24:040105:0011, 29:24:040105:0020, 29:24:040105:0018., находящиеся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Аэропорт. Государственная регистрация договора аренды проведена 13.10.2003.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2003 № 1404 «О реорганизации федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ГУДП «Архангельскаэронавигация» реорганизовано путём присоединения к федеральному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФУП «Госкорпорация по ОВД»).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 № 7486-р «Об утверждении передаточного акта от 30.04.2003 и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» утверждён передаточный акт от 30.04.2003 по передаче имущества, прав и обязанностей от ГУДП «Архангельскаэронавигация» к ФУП «Госкорпорация по ОВД».

В соответствии с Уставом предприятия, утверждённым Распоряжением Федеральной аэронавигационной службы от 15.02.2008 № 16-р, оно является правопреемником ФУП «Госкорпорация по ОВД», созданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1996 № 583 путём присоединения к нему ряда государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУДП «Архангельскаэронавигация».

Предприятием и Территориальным управлением Росимущества 21.11.2008 подписано дополнительное соглашение № 27/10 к договору аренды от 14.01.2003 № 4011. По условиям названного дополнительного соглашения сторонами по договору являются Территориальное управление Росимущества в качестве арендодателя и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в качестве арендатора. Стороны также согласовали условия о размере и порядке внесения арендной платы.

Предприятие 09.04.2009 обратилось в Управление ФРС с заявлением о государственной регистрации названного дополнительного соглашения.

Управление ФРС сообщением от 23.09.2009 № 09/009/2009-395 отказало ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в государственной регистрации данного дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), указав, что имеющиеся у регистрирующего органа документы: передаточный акт от 30.04.2003 и акт приёма-передачи федерального имущества от 30.04.2004, составленные при реорганизации ГУДП «Архангельскаэронавигация» путём его присоединения к ФУП «Госкорпорация по ОВД», переименованного в последующем в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не содержат положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица по договору аренды от 14.10.2003 № 4011.

Данный отказ оспорен предприятием в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 указанного Закона.

Абзацами четвертым и восьмым пункта 1 названной статьи закреплено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в том случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу части второй пункта 4 статьи 57 названного Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в передаточном акте договор аренды от 14.01.2003 № 4011 не указан.

Между тем, пунктом 2 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2003 № 1404 «О реорганизации федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» установлено, что ФУП «Госкорпорация по ОВД» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённых к нему государственных унитарных дочерних предприятий, указанных в приложении к названному распоряжению, в соответствии с передаточными актами, а согласно передаточному акту от 30.04.2003 от ГУДП «Архангельскаэронавигация» к ФУП «Госкорпорация по ОВД» передаются все права, обязательства и имущество, включая оспариваемые сторонними организациями обязательства.

Управлением не оспаривается, что данное распоряжение исполнено, передаточный акт о переходе к предприятию всех прав и обязанностей ГУДП «Архангельскаэронавигация» подписан и утверждён в установленном порядке, произведена государственная регистрация реорганизации ФУП «Госкорпорация по ОВД», а в единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2004 внесена запись о прекращении деятельности присоединённого юридического лица - ГУДП «Архангельскаэронавигация».

Таким образом, отсутствие в передаточном акте от 30.04.2003 ссылки на договор аренды от 14.01.2003 № 4011, не является основанием для признания того, что определенные им права и обязанности не вошли в общий объем прав и обязанностей, переданных предприятию от ГУДП «Архангельскаэронавигация».

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации договора аренды 13.10.2003, то есть позднее даты составления передаточного акта, не означает, что права и обязанности, возникшие у ГУДП «Архангельскаэронавигация» на основании этого договора, не могли перейти и фактически не перешли к его правопреемнику. Указанный договор заключен до окончания реорганизованных процедур и до исключения ГУДП «Архангельскаэронавигация» из ЕГРЮЛ, а из содержания самого договора следует, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2003. Следовательно, к предприятию как к универсальному правопреемнику перешли права и обязанности ГУДП «Архангельскаэронавигация» - арендатора по этому договору.

Довод апелляционной жалобы, о том, что государственной регистрации подлежал новый договор аренды, сторонами которого выступают Территориальное управление Росимущества и предприятие, а не дополнительное соглашение № 27/10 к договору аренды от 14.01.2003 № 4011, заключенному между иными субъектами гражданско-правовых отношений, подлежит отклонению в связи со следующим.

Правопреемство при реорганизации происходит в силу закона; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица непосредственно в силу закона, в связи с этим внесение в договор, заключенный присоединенным юридическим лицом, сведений о юридическом лице-правопреемнике, учитывая положения статей 58 и 450 ГК РФ, является правомерным.

Наличие у Территориального управления Росимущества полномочий по заключению дополнительного соглашения к названному договору аренды управлением не оспаривается.

Таким образом, изменения в договор аренды от 14.01.2003 № 4011 внесены по соглашению сторон и соответствуют данным новых учредительных документов арендатора имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем обоснованно признал наличие правовых оснований для признания незаконным данного отказа, возложив на управление обязанность провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 21.11.2008 № 27/10 к договору аренды от 14.01.2003 № 4011.

Довод Управления ФРС о нарушении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, установленного статьей 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование ненормативного акта, суд первой инстанции учитывал доводы предприятия, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, дающим ему это право.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С учетом представленных документов, а также в связи с заинтересованностью предприятия в рассмотрении заявления по существу, Арбитражный суд Архангельской области счел возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года по делу № А05-10089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько