Постановление № 14АП-8611/20 от 09.12.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2020 года по делу № А66-2649/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская механическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее - предприятие) о взыскании 978 001 руб. 95 коп. задолженности, 104 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 01 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске - отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены оплаты товара, осуществленные ответчиком в счет уплаты долга. Считает заявленную истцом сумму процентов не соответствующей последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве ссылается на обоснованность удовлетворения его требований судом первой инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 03 ноября 2016 года заключили договор поставки № 03.11/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю окрасочное оборудование (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно спецификации (приложение № 1 к указанному договору) цена товара составляет 2 684 400 руб. и оплачивается в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи изделия четырьмя платежами, а именно: в срок до 12.05.2017 – 204 400 руб., в срок до 12.06.2017 – 826 666,67 руб., в срок до 12.07.2017 – 826 666,67 руб., в срок до 12.08.2017 – 826 666,67 руб.

В соответствии с актом от 09.06.2017 № 52 истцом на основании указанного договора передан ответчику товар на сумму 2 684 400 руб., для оплаты которого выставлен счет от 09.06.2017 № 83 на сумму 2 684 400 руб.

Кроме того, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 12.07.2019 заключили договор купли-продажи № 12/07-19, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить котел для разогрева термопластика КТВ-550 с гидростанцией на бензине в количестве 1 шт. (двигатель HondaGX-390) по цене 800 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора покупатель после подписания договора производит полную оплату товара в размере 800 000 руб. Оплата производится на основании выставленного счета.

Истец передал названный товар ответчику на основании акта приема-передачи от 12.07.2019 и товарной накладной от 12.07.2019 № 76, для оплаты товара истцом выставлен счет от 12.07.2019 № 130 на сумму 800 000 руб.

Кроме того, по товарной накладной от 19.04.2019 № 25 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 32 020 руб., для оплаты которого обществом выставлен счет от 18.04.2019 № 60.

Поскольку ответчик полную оплату поставленного товара в установленные сроки не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара в материалы дела представлены акты и товарные накладные на общую сумму 3 516 420 руб., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар с указанием его должности, а также оттиск печати ответчика.

Ответчик также не отрицает факт поставки ему товара по указанным первичным документам.

Сторонами также составлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года по договору поставки от 03.11.2018 на сумму 1 400 000 руб., за период 2019 года по договору купли-продажи от 12.07.2019 № 12/07-19 на сумму 800 000 руб., а также акт сверки за 2019 год на сумму 32 020 руб.

Таким образом, факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств полной оплаты стоимости товара на сумму 978 001 руб. 95 коп. в материалы дела не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об оплате названной задолженности, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данное утверждение, в материалы дела не представлены.

Подателем жалобы не указаны платежные документы, которые, по его утверждению, не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 978 001 руб. 95 коп. задолженности по оплате товара.

В соответствии с частью 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений пункта 3 этой же статьи следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.10.2019 по 17.06.2020 в размере 104 600 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложено на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2020 года по делу № А66-2649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.