Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2007 года (судья Янчикова Н.В.) по делу № А44-77/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области об оспаривании постановления от 12.12.2006 № 1298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа ФИО1 по доверенности от 24.01.2007 № 248, ФИО2 по доверенности от 25.01.2007 № 255,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерного общества «Строительное управление-5» (далее – ЗАО «СУ-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 12.12.2006 № 1298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 29.01.2007 в удовлетворении заявления ЗАО «СУ-5» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора от 12.12.2006 № 1298 по делу об административном правонарушении о назначении ЗАО «СУ-5» административного наказания в виде штрафа отказано.

ЗАО «СУ-5» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление – статье 29.10 данного Кодекса. По мнению общества, событие административного правонарушения административным органом не установлено.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО «СУ-5» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения руководителя административного органа от 08.11.2006 № 2062 проведена плановая проверка ЗАО «СУ-5», по результатам которой составлен акт от 30.11.2006 № 698 и оформлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2006.

Согласно данному протоколу административным органом установлено, что обществом в пункты 2.1, 2.2, 4.3, 5.3, 5.5, 7.3 договора на долевое участие в строительстве жилого дома, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении ЗАО «СУ-5» статей 8, 10, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон 2300-1), статей 330, 450, 732, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 № 1298, в отношении ЗАО «СУ-5» по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ в присутствии генерального директора ЗАО «СУ-5» ФИО3 вынес постановление от 12.12.2006 № 1298, которым назначил ЗАО «СУ-5» наказание в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 10 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «СУ-5» оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что условия пунктов 2.1 и 2.2 оспариваемого договора не ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляет Роспотребнадзор.

Согласно пункту 4 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оспариваемое постановление от имени Управления Роспотребнадзора по Новгородской области вынесено заместителем начальника Управления.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, заключая с гражданами договоры на долевое участие в строительстве жилого дома.

При проведении Управлением плановой проверки обществом административному органу представлены образец договора и договор от 25.09.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома (поз. 4) по ул. Московская, квартал 10-1Б в Великом Новгороде в 2004 - 2007 годах, заключенный с ФИО4, и договор от 16.10.2006 на долевое участие в строительстве 10-9-8-7-5 жилого дома со встроено-пристроенными магазинами по ул. Б. Московская (2-я очередь строительства), квартал 15 в Великом Новгороде в 2005 - 2008 годах, заключенный с ФИО5 (л.д. 55-66).

Проведя анализ договоров на предмет их соответствия действующему законодательству, Управлением Роспотребнадзора установлено, что общество включило в договора условия (в пункты 2.1, 2.2, 4.3, 5.3,5.5,7.3), ущемляющие установленные законом права потребителя.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4.3 договора «Дольщик» вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством передаваемого по настоящему договору имущества, в течение двух лет с момента его передачи «Дольщику» в соответствии со статьей 724 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги), потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ, при этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Следовательно, условия пункта 4.3 договора противоречит статье 29 Закона «О защите прав потребителей» и статье 756 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3 договора установлен процент пени (неустойки) 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки, который «Застройщик» обязан уплатить гражданину в случае нарушения им сроков передачи объектов недвижимости в собственность.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, условия пункта 5.3 договора противоречат пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Согласно пункту 5.5 договора предусмотрено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию «Дольщик» оплачивает все расходы по содержанию квартиры и кладовой или компенсирует «Застройщику» в полном объеме затраты по содержанию данной квартиры (в том числе плату за отопление, коммунальные услуги, содержание, ремонт и т.п.) за период с момента утверждения акта государственной комиссии по приему дома в эксплуатацию до получения права собственности на квартиру.

Данный пункт договора противоречит пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 7.3 договора «Застройщик» имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2 настоящего договора, о чем «Застройщик» письменно уведомляет «Дольщика» за 10 дней до расторжения договора, что противоречит статье 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора в данном случае может быть только по решению суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, ответственность за который наступает по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях общества по включению в договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пунктов 4.3, 5.3, 5.5, 7.3), является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, исследуемые Управлением договора: как образец договора, так и договора от 16.10.2006 и 25.09.2006 представлены Управлению при проведении мероприятий по контролю, что отражено в акте от 30.11.2006 № 698 по результатам проведения мероприятий по контролю, подписанном руководителем Управления.

Следовательно, доводы общества о нарушении Управлением статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не установлено событие административного правонарушения, место и время, ввиду отсутствия в протоколе сведений о том, в каком конкретно договоре и с каким потребителем имеются перечисленные нарушения, не могут быть приняты судом во внимание.

Управление с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначило обществу административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением соблюдены Положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Следовательно, материалы дела: акт от 30.11.2006 № 698, протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 № 1298 и приложенные к ним документы, подтверждают факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отношении пунктов 2.1 и 2.2 договора суд первой инстанции в решении указал, что не находит состава правонарушения, который бы ущемлял установленные законом права потребителя, или нарушал права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества, не оспаривается. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2007 года по делу № А44-77/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова