Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Магановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2007 года (судья Ковшикова О.С.) по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 17.03.2006 № 24,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 30.01.1007 № 21,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениемк межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2006 № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от17.03.2006 № 24 в части предложения закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 399 669 рублей и пени в сумме 58 897 рублей 89 копеек, а также в части привлечения закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 933 рублей 80 копеек и за несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 15 925 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 20.12.2005 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 года, согласно которой заявлен к уменьшению налог в сумме 221 325 руб. По первоначальной налоговой декларации подлежал уплате налог в сумме 9 166 609 руб., по уточненной налоговой декларации – 8 945 284 руб.

В уточненной декларации Общество заявило льготу по коду 1010239 в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, в сумме 2 203 262 руб.

Инспекция, полагая, что льгота заявлена необоснованно, доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 396 587 руб. из расчета: 2 203 262 руб. х 18%.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение суммы налога в размере 3082 руб., поскольку в книге продаж налог отражен в сумме 61 272 531 руб., а в налоговой декларации – 61 269 449 руб.

Налог за декабрь 2004 года уплачен платежными поручениями от 20.01.2005 № 159 на сумму 8 800 000 руб. и от 20.01.2005 № 158 на сумму 367 000 руб. Общая сумма по платежным поручениям – 9 167 000 руб. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Поскольку по состоянию на 20.01.2005 (срок уплаты НДС за декабрь 2004 года) и на 20.12.2005 (дата представления уточненной налоговой декларации) у Общества, как отражено в оспариваемом решении, имелись недоимки по НДС в суммах соответственно 68 349 400,58 руб. и 46 238 446,5 руб. Инспекция сделала вывод о том, что неправильное исчисление налога повлекло его неуплату в сумме 399 669,0 руб., поэтому предложила заявителю уплатить налог в сумме 399 669,0 руб. (396 587 руб. + 3082 руб.), начислила пени 58 897,89 руб. и привлекла к ответственности в виде штрафа в сумме 79 9338 руб. из расчета: 399 669,0 руб. х 20%.

В ходе налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 01.03.2006 № 12-12/166/1401 (получено Обществом 03.03.2006) о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Заявитель представил документы 10.03.2006, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 325 документов в виде штрафа в сумме 16 250 руб.

Общество согласно с выводом налогового органа о неправомерном применении им льготы в отношении суммы 2 203 262,0 руб., однако считает необоснованным привлечение к ответственности за неуплату налога, ипредложение налогового органа уплатить НДС в сумме 399 669,0 руб. поскольку налог, начисленный по первоначальной налоговой декларации своевременно уплачен, в уточненной налоговой декларации налог заявлен к уменьшению, а доначисленная Инспекцией сумма налога меньше налога, заявленного Обществом в уточненной декларации к уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. На основании данной статьи НК РФ привлекаются к ответственности налогоплательщики в случае неуплаты налога в установленный законом срок.

Если налогоплательщик допустил ошибку при исчислении налога, в результате которой налог исчислен в меньшем, чем следовало, размере, и эта ошибка повлекла неуплату налога в установленный законом срок, то он при наличии определенных оснований может быть освобожден от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Такие основания установлены статьей 81 НК РФ.

Согласно статье 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае Общество при исчислении налога за декабрь 2004 года допустило две ошибки. Первая ошибка заключается в том, что налог при оформлении первоначальной налоговой декларации был исчислен в большем, чем следовало размере: излишне начислен налог в сумме 221 325,0 руб. Эта ошибка обнаружена Обществом самостоятельно, в связи с чем 20.12.2005 представлена уточненная налоговая декларация. Вторая ошибка заключается в том, что налог был исчислен в меньшем, чем следовало размере: не начислен налог в сумме 399 669,0 руб. (396 587,0 руб. + 3082,0 руб.) Эта ошибка обнаружена налоговым органом при камеральной проверке уточненной налоговой декларации. Таким образом, обе эти ошибки привели к тому, что налог был Обществом занижен на 178 344,0 руб. (399 669,0 руб. – 221 325,0 руб.).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для вывода о наличии в действиях заявителя правонарушения в виде неуплаты налога в сумме 178 344 руб. Таким образом, пени также следовало начислить на сумму 178 344 руб.

Ссылка налогового органа на то, что по сроку 20.12.2004 у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, и поэтому переплата по налогу за ноябрь 2004 года в сумме 229 762,0 руб., о которой заявило Общество в уточненной налоговой декларации, должна быть засчитана в погашение указанной недоимки, а доначисленный налоговым органом налог в сумме 105 044,0 руб. должен быть уплачен Обществом, не может быть принята судом во внимание.

Налоговый орган в соответствии с имеющимися у него полномочиями проверил достоверность заявления Общества об излишнем начислении налога за ноябрь 2004 года и установил, что в действительности при представлении первоначальной налоговой декларации налог был излишне начислен только в сумме 225 608,0 руб. (229 762,0 руб. – 4154,0 руб.), то есть переплаты в сумме 229 762,0 руб. не существовало.

То обстоятельство, что налоговый орган принял к учету указанную налоговую декларацию и до завершения камеральной налоговой проверки отразил уменьшение начисленного налога на сумму 229 762,0 руб. в карточке лицевого счета не имеет значения, поскольку налог в указанной сумме не был возвращен налогоплательщику или зачтен в счет имеющейся задолженности Общества перед бюджетом.

Суд находит несостоятельным довод налогового органа о состоявшемся зачете на сумму 229 762,0 руб.

Действительно, Общество одновременно с представлением уточненной налоговой декларации за январь 2004 года 20.12.2005 направило в Инспекцию заявление о зачете суммы налога, исчисленного к уменьшению в размере 2 254 321,0 руб. (в том числе 229 762,0 руб. за ноябрь 2004 года), в счет текущих платежей по этому же налогу по сроку 20.12.2005 года. Инспекция письмом № 09-11/7164 от 26.12.2005 направила Обществу уведомление о принятом решении на проведение зачета, которым сообщила о зачете переплаты, образовавшейся в связи со сдачей уточненных деклараций за январь-декабрь 2004 года, в счет текущих начислений в размере 2 254 321,0 руб.

Документы, свидетельствующие о проведенном зачете налоговым органом не представлены.

В данном случае имеет значение только зачет в счет имеющейся задолженности, а не в счет предстоящих платежей, так как только в результате такого зачета могла бы возникнуть недоимка в связи с доначислением налога в сумме 105 044,0 руб. налоговым органом. Указанное письмо Инспекции не свидетельствует о проведенном зачете в счет имеющейся задолженности.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. При этом налоговый орган должен конкретно определить, какое налоговое обязательство сокращено, то есть указать вид налога, сумму налога и налоговый период.

Проведенный зачет выразился в том, что сумма налога, исчисленная к уменьшению, отражена в карточке лицевого счета Общества по сроку уплаты налога за ноябрь 2004 года. Данные обстоятельства не свидетельствуют о проведении зачета.

До принятия решения судом по настоящему делу Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2004 года 20.02.2005 и 02.05.2005. Таким образом, для установления действительного состояния расчетов Общества с бюджетом следует принимать во внимание обязательства налогоплательщика с учетом их определения Обществом в уточненной налоговой декларации, представленной 20.05.2006, и результатов проверки данной налоговой декларации Инспекцией.

Согласно уточненной налоговой декларации от 02.05.2006 (т.1 л.д.л.д.131-141) Общество исчислило к уплате НДС в сумме 8 960 336 руб. Таким образом, по данным Общества, при представлении первоначальной налоговой декларации налог исчислен в завышенном на 206 273,0 руб. размере (9 166 609,0 руб. – 8 960 336,0 руб.).

На день принятия судом решения по настоящему делу налоговым органом не было принято решение по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации от 02.05.2006. В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил о необоснованном отнесении на налоговые вычеты в данной декларации НДС в сумме 66 522,0 руб. По мнению Инспекции, ряд документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по названным счетам-фактурам имеют недостатки в оформлении. Судом первой инстанции замечания налогового органа проанализированы и признаны обоснованными в части суммы 23 072,21 руб., в части суммы 43 037,48 руб. суд признал позицию налогового органа ошибочной. Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в отношении налоговых вычетов в сумме 39 337,34 руб. по счетам-фактурам МУП «Спецавтохозяйство» и счетам-фактурам для собственных нужд. Апелляционная инстанция признает правильной оценку спорных документов, содержащуюся в решении суда. Дополнительных доводов в отношении неправомерности применения налоговых вычетов на основании указанных выше счетов-фактур, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом оценки судом права Общества на налоговые вычеты по дополнительно представленным документам, при представлении первоначальной налоговой декларации налог исчислен в завышенном размере.

Следовательно, Инспекция необоснованно предложила Обществу уплатить НДС в сумме 399 669,0 руб., пени по НДС – 58 897,89 руб. и привлекла к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 79 933,8 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из приведенного в требовании от 01.03.2006 № 12-12/166/1401 перечня документов видно, что налоговый орган затребовал документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При указанных обстоятельствах, поскольку Общество не представило в установленный срок затребованные налоговым органом документы, необходимые для проведения камеральной проверки, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16 250 руб.

Частью 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства и в том числе иные, не названные в указанной статье обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами небольшой период просрочки представления документов (1 день), представление документов до завершения проверки без применения мер принудительного изъятия, а также то, что представленные документы исследованы налоговым органом и на их основании вынесено решение.

Учитывая, что санкция за непредставление в установленный срок налоговому органу документов предусмотрена независимо от продолжительности просрочки и количества затребованных документов, и также независимо от того, были ли в конечном итоге представлены документы, а в данном случае Общество исполнило требование о представлении документов с просрочкой один день, снижение штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 925 руб.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2007 года по делу № А13-3028/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Маганова