Постановление № 14АП-8755/19 от 07.11.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 по доверенности от 20.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд»  ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу № А05-3187/2019 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – ООО «Транс-Норд») о взыскании 18 724 686 руб. убытков и процентов на общую сумму убытков с даты вынесения решения суда по день их фактической уплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» (далее - ООО «Базис-Металл»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по настоящему делу заявленные требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 272 650 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Транс-Норд» с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Представитель ООО «Транс-Норд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Базис-Металл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.         

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Арктика» требований, сторонами не заявлено.  

ООО «Базис-Металл» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ООО «Транс-Норд» части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2018 ООО «Транс-Норд» (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор) заключили договор № 01-07/ТН 2018 аренды плавсредств с экипажем (далее – договор аренды). По условиям договора аренды (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору баржебуксирный состав (плавсредство) с экипажем, в опционе арендодателя, за плату во временное владение и пользование с оказанием арендодателем услуг по технической эксплуатации плавсредства в течение всего срока аренды, для осуществления перевозок различных генеральных и насыпных грузов в соответствии с технико-эксплуатационными характеристиками плавсредств и их использование в пределах районов плавания, установленных действующими документами соответствующих Классификационных Обществ. В этом же пункте Договора приведены основные данные передаваемых в аренду плавсредств - буксира «Герой ФИО3» и баржи «Баржа № 2».

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок аренды устанавливается с момента прихода плавсредства к причалу погрузки в порт Архангельск с подачей нотиса о начале аренды. Дата окончания срока аренды должна быть в пределах, указанных в регистровых документах плавсредств и с необходимым запасом времени для прибытия плавсредства в порт Архангельск, учитывая начало льдообразования в порту Архангельск с подачей нотиса об окончании аренды, после чего подписывается акт приема-передачи плавсредства из аренды.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором, а также принял на себя расходы по оплате дизельного топлива, швартовного, причального сбора и обязательных портовых сборов по выходу/заходу из порта/в порт, сбору отработанных масел, снятию льяльных, хозяйственных фекальных вод, пищевого и сухого мусора, прочие расходы, необходимые для нормальной эксплуатации плавсредств за весь период аренды, оказывать содействие в закупке продуктов для экипажа.

В соответствии с пунктом 6.8 договора аренды при просрочке платежа на срок более чем 5 суток, арендодатель имеет право вывести плавсредство из аренды в одностороннем порядке, и с имеющимся на борту грузом направить плавстредство в Архангельск или другой близлежащий порт.

По акту приема-передачи баржебуксирный состав передан ООО «Транс-Норд» ООО «Арктика» в аренду 23.07.2018.

В связи с нарушением истцом сроков оплаты по договору аренды ответчик 29.10.2018 отдал распоряжение капитану буксира «Герой ФИО3», находящемуся в порту поселка Харасавей о следовании баржебуксирного состава в порт Архангельск. Данное распоряжение  выполнено капитаном.

На момент получения капитаном буксира указанного распоряжения баржебуксирный состав использовался истцом для оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «Базис-Металл» во исполнение заключенного с последним договора от 09.07.2018 №1/ТЭ (далее – договор транспортного обслуживания). В момент выхода баржебуксирного состава из порта Харасавей в порт Архангельск согласно коносаменту на борту находилось 506 тонн металлолома, принадлежащего ООО «Базис-Металл».

31.10.2018 в 9 час. 50 мин. в Байдаракской губе Карского моря в штормовых условиях в результате обледенения и возникновения по этой причине крена на правый борт и смещения груза «Баржа № 2», буксируемая буксиром «Герой ФИО3» потеряла остойчивость и перевернулась, в результате чего груз затонул.

В связи с гибелью груза, и возникшей вследствие этого обязанностью возместить ущерб собственнику груза, ООО «Арктика» направило в адрес ООО «Транс-Норд» претензию от 01.11.2018 №1-1/11-2018 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Отказ ООО «Транс-Норд» компенсировать убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Арктика» в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Арктика» требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании статьи 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 КТМ РФ.

В соответствии со свидетельством о классификации буксира «Герой ФИО3», раздел «Районы и сезоны плавания», сезон плавания в Карском море, 10-мильная прибрежная зона от пролива Югорский Шар до п. Харасавей, Байдарацкая губа, органичен периодом июль-октябрь.
  Письмом от 14.09.2018 № 22 ООО «Транс-Норд» сообщило ООО «Арктика» о просрочке платежей по договору аренды.

ООО «Транс-Норд» 19.10.2018 вновь в письменном виде (письмо получено ответчиком 22.10.2018) предупредило ООО «Арктика» о необходимости исполнять условия договора аренды, в том числе, в части использования плавсредства в пределах районов и сроков плавания, установленных действующими документами РРР, а также о том, что в противном случае, сразу после передачи баржи теплоходу «Герой ФИО3» по выводу из реки Мордыяха истец будет вынужден дать указание капитану буксира идти в порт Архангельск.

Поскольку требования ООО «Транс-Норд» о соблюдении условий договора аренды не исполнены ООО «Арктика» как в части сроков внесения арендных платежей, так и в части соблюдения требований по использованию плавсредства в установленных пределах районов плавания (буксир находился в пос. Харасавей, Карское море), 30.10.2018 ООО «Транс-Норд» указало капитану буксира «Герой ФИО3» следовать в порт Архангельск.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды дата окончания срока аренды должна быть в пределах указанных в регистровых документах плавсредств и с необходимым запасом времени для прибытия плавсредства в порт Архангельск, учитывая начало льдообразования в порту Архангельск с подачей нотиса об окончании аренды, после чего подписывается акт приема-передачи плавсредства из аренды.

ООО «Транс-Норд» письмом от 09.11.2018 № 26 известило ООО «Арктика», что предполагаемое время прихода буксира «Герой ФИО3» в порт Архангельск 09.11.2018 22.00 и просило направить представителя для подписания акта приема-передачи 12.11.2018 в 11.00.

10.11.2018 в 02.30 по московскому времени буксир «Герой ФИО3» прибыл в порт Архангельск. ООО «Транс-Норд» составило акт приёма-передачи ББС с экипажем из аренды в одностороннем порядке, поскольку ни к назначенному времени, ни позднее представитель ООО ЦАрктика» для составления акта не явился.

В пунктах 2, 3, 4 данного акта зафиксировано, что техническое состояние т/х «Герой ФИО3» соответствует условиям договора и назначению; Баржа № 2 в порт Архангельск не доставлена, 31.10.2018 в 9.50 мск Баржа № 2 опрокинулась и была отбуксирована в бухту Мутный Шар для зимней стоянки; запасы на момент передачи: дизельное топливо - 9 т, масло - 160 кг, пресная вода - 5 т.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, 30.10.2018 капитан буксира «Герой ФИО3»  подчинился указанию ООО «Транс-Норд», относящемуся к управлению и технической эксплуатации, следовать в порт Архангельск, однако данное событие не привело к тому, что плавсредство выбыло из аренды ответчика. Доказательств, подтверждающих, что плавсредство возвращено ответчиком истцу в указанную дату или позднее до 10.11.2018, в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, ООО «Транс-Норд», правомерно руководствуясь пунктами 1.1, 1.3, 4.1, 6.8 договора аренды, ввиду нарушения ООО «Арктика» принятых им по договору обязательств, вывело плавсредство из аренды в одностороннем порядке и направило его в порт Архангельск, подав сообщение ООО «Арктика» об окончании аренды и подписании акта, определив в акте приёма-передачи временем окончания аренды плавсредства 10.11.2018 02.30 мск.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы установлены и сделаны судами при рассмотрении дела №А05-3187/2019, судебные акты по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела № А05-3187/2019 не устанавливались.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арктика» и ООО «Базис-Металл» заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке грузов водным транспортом от 09.07.2018 № 1/ТЭ.

В дальнейшем между ООО «Арктика» и ООО «Базис-Металл» заключено дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 2 к указанному договору, по условиям которого ООО «Арктика» обязалось возместить путем оказания транспортных услуг причиненный ООО «Базис-Металл» ущерб в размере стоимости потерянного груза 2 277 000 руб., а также стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по перевозке названного груза в размере 4 554 000 руб., из расчета 4500 руб. за одну тонну утраченного груза.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель помимо предоставления в аренду судов обязуется предоставить услуги экипажа по технической эксплуатации плавсредства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответственность перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу при его перевозке по общему правилу несет перевозчик или фрахтователь судна, которым является ООО «Арктика». Ответчик в данном случае не являлся ни перевозчиком груза, ни фрахтователем судна, на котором перевозился спорный груз.

Между тем в силу специальных норм КТМ РФ ответственность ответчика по договору аренды предусмотрена исключительно его условиями и отличается от ответственности перевозчика.

Согласно статье 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Принимая во внимание вышеприведенные положения КТМ РФ, условия договора аренды суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обязанности судовладельца входило приведение судна в мореходное состояние и обеспечение безопасной морской проводки судна по указанному фрахтователем маршруту, а данном случае и при выводе плавсредства из аренды.

В соответствии со свидетельством о классификации буксира «Герой ФИО3», раздел «Районы и сезоны плавания», сезон плавания в Карском море, 10-мильная прибрежная зона от пролива Югорский Шар до п. Харасавей, Байдарацкая губа, органичен периодом июль-октябрь.

Между тем в данном случае 30.10.2018 ООО «Транс-Норд» дает указание капитану буксира «Герой ФИО3» следовать в порт Архангельск.

При этом из заключения Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 01.02.2019 № 4/2018 по расследованию аварийного случая на море следует, что в числе причин аварийного случая указаны:  эксплуатация в акватории Северного морского пути судов без разрешения Администрации Северного морского пути; отсутствие надлежащего наблюдения и непринятие своевременных мер экипажем буксира «Герой ФИО3» в целях предотвращения обледенения груза и баржи; использование несамоходного судна «Баржа № 2» не по назначению и без соответствующей проверки остойчивости; забрызгивание и заливание баржи и груза при отрицательных температурах воздуха во время плавания под воздействием штормового ветра и волнения в условиях обледенения, что в совокупности привело к снижению остойчивости, большому статическому крену, смещению груза к правому борту, который при этом, с большой долей вероятности, повредил воздушные гуськи и фальшборт, что привело к затоплению балластных танков правого бота, потере остойчивости и последовавшему опрокидыванию н/с «Баржа № 2».

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в данном случае именно ООО «Транс-Норд» дало 30.10.2018  указание капитану судна о переходе в порт Архангельска при том, что, как указано выше, сезон плавания в Карском море органичен периодом июль-октябрь. При этом соблюдение данного периода важно в связи с изменением погодных условий, соответственно, отдавая указанное распоряжение, ответчик должен был осознавать возможные последствия, которые фактически наступили в виде утраты спорного груза.       

Вместе с тем, пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что при ледообразовании, не позволяющем безопасное плавание, арендатор за свой счет обеспечивает безопасный зимний отстой плавсредства в пункте производства работ, организует охрану, дислокацию членов экипажа в порт Архангельск за свой счет, оказывает содействие по доставке запасных частей и спасательного оборудования.

То есть условиями договора предусмотрен иной алгоритм действий в сложившейся ситуации применительно к периоду ее возникновения, однако, ответчик предпочел руководствоваться пунктом 6.8 договора аренды.   

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факт вины ответчика в возникновении спорных убытков.

Как отмечалось выше, условиями дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 к договору транспортного обслуживания, предусмотрено, что истец обязался возместить путем оказания транспортных услуг, причиненный ООО «Базис-Металл» ущерб, на общую сумму 6 831 000 руб., из которых 4 554 000 руб. стоимость услуг по перевозке 506 тонн груза, исходя из 9000 руб. за тонну, 2 277 000 руб. стоимость самого груза, исходя из 4500 руб. за тонну.

Доводы подателя жалобы о том, что истец осуществлял перевозку 400, а не 506 тонн металлолома были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен коносамент № 3БМ (л.д. 22), согласно которому на «Барже № 2» с использованием буксиров «Васин» и «Герой ФИО3», для ООО «Базис-Металл» по маршруту порт Бованенково – порт Архангельск перевозилось 506 тонн металлолома.

При этом имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 09.10.2018 и от 20.10.2018 подтверждается факт принятии истцом к перевозке в порту Бованеково 540 тонн металлолома.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства в арбитражном процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, записи в судовом журнале, указание на количество груза в заключении Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 01.02.2019 № 4/2018 являются косвенными доказательствами и не могут быть приняты судом при наличии документов, подтверждающих содержание договора морской перевозки, предусмотренных КТМ РФ.

Как установлено судом, стоимость перевозки одной тонны груза, согласованная в пункте 3.1 заключенного между истцом и ООО «Базис-Металл» договора транспортного обслуживания составляла 9000 руб. за тонну, соответственно,  общая стоимость перевозки составила 4 554 000 руб.

При этом, судом учтено то, что по общему правилу стоимость оказываемых услуг включает в себя все затраты исполнителя услуги, понесенные в связи с ее оказанием, а также прибыль исполнителя. Затраты, понесенные истцом до начала перевозки, а также в связи с данной перевозкой сверх указанной суммы, являются предпринимательским риском истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, приведшими к утрате груза.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в связи с несением затрат на организацию перевозки для ООО «Базис-Металл», а также упущенной выгоды в размере 4 554 000 руб.

В части дополнительных расходов истца по аренде судна и обеспечению его топливом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с заключением Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 01.02.2019 № 4/2018 и выпиской из судового журнала буксира «Герой ФИО3», последний вышел в рейс из пункта Харасавей в порт Архангельск 29.10.2018 в 6 час. 45 мин. При этом, согласно записи в судовом журнале запас топлива на момент выхода в рейс составлял 34 тонны.

Опрокидывание баржи произошло 31.10.2018 в 09 час. 50 мин. Мероприятия по спасению баржи завершились 03.11.2018 в 12 час. с установкой ее на якорь, после чего буксир «Герой ФИО3» продолжил рейс в порт Архангельск, куда, согласно записи в судовом журнале, прибыл 10.11.2018 в 2 час. 30 мин. Аналогичное время прибытия установлено решением от 04.03.2019 по делу №А05-16273/2018.

С момента прибытия в порт Архангельск прекратились отношения по договору аренды. Запас топлива на момент прибытия в порт Архангельск, в соответствии с записью в судовом журнале, составил 9 тонн.

Таким образом, общая продолжительности рейса составила 11 суток 19 час. 45 мин., (11,82 суток) расход топлива - 25 тонн. Из общей продолжительности рейса в течение 2 суток 2 часов 10 мин. экипаж буксира был занят спасением баржи. Все это время истец как арендатор нес затраты по аренде буксира «Герой ФИО3» и обеспечению его топливом.

В данном случае действительно, с учетом судебных актов по делу № А05-16273/2018, отношения по договору аренды прекратились 10.11.2018, вместе с тем, с учетом установления вины арендодателя в произошедшем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по вине ответчика в течение 2 суток 2 часов 10 мин. (3010 (минут в периоде задержки): 1440 (минут в сутках) = 2,09 суток) дополнительно нес расходы по аренде судна и обеспечению его топливом.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2019 года по делу № А05-16273/2018 за аренду буксира в период с 09 час. 50 мин. 31.10.2018 до 2 час. 30 мин. 10.11.2018 (9,7 суток) ООО «Транс-Норд» взыскало с ООО «Арктика» 921 500 руб. (арендные платежи за баржу в указанный период не взимались), стоимость аренды буксира составила 95 000 руб. в сутки (921 500 : 9,7) или 198 550 руб. за период задержки (95 000 * 2,09).

Исходя из расхода топлива 2,115 тонны в сутки (25 тонн : 11,82 суток продолжительности рейса), по расчету суда первой инстанции за время вынужденной задержки дополнительно израсходовано 4,420 тонны топлива (2,115 тонны * 2,09 суток).

Согласно представленному в материалы дела счету от 30.10.2018 № 20 на момент выхода судна в рейс топливо закупалось истцом по цене 55 000 руб. за тонну., то есть дополнительные расходы истца на топливо составили 243 100 руб. (55 000 * 4,420).

Таким образом, судом первой инстанции верно определена сумма дополнительных расходов истца, которые он понес в связи с задержкой рейса на период, затраченный на спасение баржи, в размере 441 650 руб. (198 550 + 243 100).

Ссылки подателя жалобы на пункты 2.3 и 4.5 договора аренды подлежат отклонению, поскольку установление факта возврата судна с количеством топлива, менее предусмотренного условиями договора, отражено в судебных актах по делу № А05-16723/2018  и дополнительно не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде дополнительных расходов, которые истец понес по вине ответчика, при этом тот факт, что арендная плата и стоимость топлива взыскана за спорный период с ООО «Арктика» при рассмотрении вышеназванного дела, не свидетельствует о невозможности предъявления указанного требования по основаниям, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении дела № А05-16723/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Арктика» в части взыскания с ООО «Транс-Норд» суммы убытков в размере 7 272 650 руб. (2 277 000 + 4 554 000 + 441 650).

В части отказа в удовлетворении остальной части иска сторонами доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиками суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу № А05-3187/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.