Постановление № 14АП-8756/2021 от 15.11.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № А13-1506/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество) о взыскании 96 151 руб. 46 коп. в возмещение расходов по проведению текущего ремонта кровли и цоколя кафе «Зеленый луг» (далее – кафе).

Определениями суда от 17.02.2021, от 30.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – Бюро), временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда от 11 августа 2021 года с Общества в пользу Завода взыскано 68 408 руб. 05 коп. в возмещение убытков и 2 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заводу из федерального бюджета возвращено 2 154 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 68 408 руб. 05 коп. в возмещение убытков и 2 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что кровля кафе в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Отмечает, что в адрес ответчика документы, касающиеся проведения ремонта, на согласование не направлялись, представитель ответчика на приемку выполненных работ не приглашался. Заявляет, что работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнены ответчиком в пределах собранных денежных средств в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Завод и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Завод является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД).

Обществом (обслуживающая организация) и Заводом (заказчик) 01.01.2020 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 750224/2020, по условиям которого ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание и содержание жилого дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Письмом от 04.09.2020 № 637/241 Завод высказал претензии в отношении качества оказания услуг, указав в том числе, что имеются протечки на кровле здания (кафе), допущено повреждение поверхности стен цоколя, в том числе шелушение окраски, наличие трещин.

Общество письмом от 10.09.2020 № 472 указало, что кровля помещения истца не является общедомовым имуществом и ее обслуживание должно производиться силами собственника.

Завод письмом от 11.09.2020, полученным ответчиком в ту же дату, пригласил Общество для составления акта о протечке в пристройке к зданию на 14.09.2020 в 11 час. 00 мин.

Общество отказалось присутствовать при осмотре (электронное письмо от 11.09.2020).

Завод 14.09.2020 в присутствии собственников квартир № 216 и № 410, расположенных в МКД, составил акт аварийного состояния кровли здания над пристроенными нежилыми помещениями, в котором зафиксировано, что имеются две протечки кровли в пристроенном нежилом помещении.

Завод 07.10.2020 в присутствии собственников тех же квартир, составил акт аварийного состояния цоколя, отмостки и кровли здания, в котором зафиксировано, что наружная поверхность цоколя имеет многочисленные трещины, нарушения краски, сколы. Бетонная отмостка части здания, отводящая воду от стен фундамента, имеет многочисленные трещины, проседания и провалы. На кровле имеются 2 протечки, а также на поверхности множество посторонних предметов и мусора.

Завод направил Обществу претензию от 08.10.2020 № 637/311, в которой просил устранить выявленные недостатки. Общество на претензию не ответило, недостатки не устранило.

Указанные обстоятельства явились подом для обращения Завода в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика устранить недостатки путем выполнения ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела истец самостоятельно произвел текущий ремонт кровли и цоколя пристроенного помещения и заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 96 151 руб. 46 коп. убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила    № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), удовлетворил требования частично, признав их обоснованными только в части взыскания расходов по ремонту кровли кафе.

Заводом решение суда не обжаловано.

Общество в жалобе полагает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения              (далее – Минимальный перечень).

В пункте 7 указанного документа перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда, призванная обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пунктом 4.3.1 данных Правил предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила    № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии у истца убытков в размере взысканной суммы вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Завод представил достаточные доказательства вины Общества, причиненного ущерба, его размера, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Напротив, Общество, являющееся управляющей  организацией, не предъявило суду доказательств надлежащего исполнения требований Правил № 170 и Правил № 491 в части обеспечения сохранности общего имущества - кровли МКД над помещением истца (кафе).

Ссылка Общества на то, что кровля кафе в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Как справедливо отметил суд, изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Исследовав технический паспорт МКД, письменные позиции по делу Бюро,  фотоматериалы, установив, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав МКД, конструктивно составляет с МКД единое целое, имеет с ним один адрес, спорная крыша является конструктивным элементом МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная крыша относится к общему имуществу данного МКД.

Доводы Общества о том, что в его адрес документы, касающиеся проведения ремонта, на согласование не направлялись, представитель ответчика на приемку выполненных работ не приглашался, судебной коллегией не принимаются, основанием для отказа истцу в иске они не являются.

Ответчик никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение представленный истцом расчет о цене ремонта крыши не представил, а также не оспорил приведенную в расчете стоимость конкретных материалов, работ, целесообразность проведения последних в указанном в расчете объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика 68 408 руб. 05 коп. расходов в счет возмещения стоимости проведенных работ по ремонту кровли у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа                    2021 года по делу № А13-1506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов