Постановление № 14АП-8785/20 от 25.11.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н.,судей Кузнецова К.А. и                       Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Снигиревой К.Е.,

при участии от администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области представителей ФИО1 по доверенности                          от 27.01.2020, ФИО2 по доверенности от 11.03.2020, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по делу № А66-10074/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» (адрес: 171130, <...>; ОГРН <***>;                                 ИНН <***>, далее – Предприятие, должник); к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением суда от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.07.2018  № 133.

Решением суда от 14.12.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Определениями суда от 03.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности возместить стоимость принятого социально-значимого имущества и взыскании с Администрации Вышневолоцкого городского округа (далее – Администрация) компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 3 885 368 руб. 86 коп.

Определением суда от 28.07.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика – Администрацию на надлежащего – муниципальное образование Вышневолоцкий городской округ Тверской области в лице Администрации, а также привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Вышневолоцкого городского округа.

Определением от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области в пользу должника взыскана компенсация                                    в размере 3 885 368 руб. 86 коп.

Муниципальное образование Вышневолоцкий городской округ Тверской области в лице Администрации с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что принадлежавшие ранее Предприятию на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения в ходе конкурсного производства выставлялись на торги, не были реализованы на торгах, вследствие чего были переданы муниципальному образованию на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает возможность взыскания компенсации их стоимости с муниципального образования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации жалобу поддержали, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовое управление Администрации доводы жалобы поддержало по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                        «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы Предприятия были включены социально значимые объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения. Указанные объекты выставлялись конкурсным управляющим на торги. Торги были признаны несостоявшимися, вследствие чего данные объекты переданы в казну администрации Вышневолоцкого городского округа по акту приема-передачи от 31.07.2019

Полагая, что передача указанных объектов в муниципальную собственность не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, названные выше  объекты движимого и недвижимого имущества, переданные муниципальному образованию должником по акту от 31.07.2019, являются объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона    от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2).

В свете изложенного, апелляционная коллегия признаёт правильным вывод Арбитражного суда Тверской области о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении этого имущества, безвозмездно переданного Предприятием в муниципальную собственность.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В этой связи, поскольку Администрацией не опровергнуты заявленные доводы о необходимости взыскания компенсации в размере балансовой стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения в сумме 3 885 368 руб.     86 коп., доказательств тому, что стоимость этих объектов менее заявленной к взысканию компенсации не предъявлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании названной компенсации в размере 3 885 368 руб. 86 коп.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с тем, что спорное имущество, принадлежавшее ранее Предприятию на праве хозяйственного ведения, выставлялось на торги, не было реализовано, вследствие чего передано муниципалитету в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, отклоняются.

Поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения не подлежал приватизации и реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, тот факт, что имущество было передано в муниципальную собственность после проведения несостоявшихся торгов по его реализации, правового значения не имеет. По этой же причине не имеет правового значения дата публикации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                   не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции                       не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября                 2020 года по делу № А66-10074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Вышневолоцкого городского округа Тверской области в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.