Постановление № 14АП-8804/20 от 26.11.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» ФИО1 по доверенности от 18.12.2019 № 201, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 № 2104/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по делу № А13-14441/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – ООО «ТД Формат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – ООО «СК Согласие») о признании события страховым и взыскании 216 168,05 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 иск удовлетворён.

ООО «СК Согласие» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ТД Формат» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «ВЭБ-лизинг» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор добровольного страхования от 07.03.2017 посредством выдачи Полиса «Каско-лизинг» серии 0003340 № 201107062/17 ТЮЛ от 07.03.2017, согласно которому Страховщик (ООО «СК Согласие») обязался за обусловленную договором плату при наступлении событий, соответствующих рискам, произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика застрахованного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 зафиксировано, что 07.09.2017 в 13.30 час. на 101 км автодороги М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком <***>. В действиях водителя истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. В справке также отражены повреждения застрахованного транспортного средства.

ООО «ТД Формат» на основании данных документов обратилось к ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК Согласие» произвело осмотр повреждённого автомобиля истца 27.09.2017 и выдало истцу направление от 02.10.2017 на ремонт на станцию технического обслуживания в «Тойота центр Вологда» предпринимателя ФИО3 (далее – СТОА).

В ходе ремонта автомобиля на СТОА были выявлены дополнительные повреждения, не указанные в акте осмотра, в связи с чем СТОА был направлен Страховщику запрос на согласование этих работ.

ООО «СК Согласие» выполнение дополнительных работ не согласовала, кроме того, направила в СТОА отзыв ранее выданного направления на ремонт автомобиля.

Ремонт автомобиля истца был выполнен, как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2019 по делу № А13‑11267/2018, стоимость ремонта в размере 216 168,05 руб. взыскана с ООО «ТД Формат» в пользу СТОА.

ООО «ТД Формат», полагая, что ООО «СК Согласие» незаконно отозвало направление на ремонт и не оплатило стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование возражений на иск ООО «СК Согласие» ссылается на заключение специалистов ООО «Экспертно-Юридическое Бюро ГАРБОР» от 18.10.2017 № 27-10-36, согласно которому повреждения на застрахованном транспортном средстве не являются следами контактирования с автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком О 717 ЕВ 40, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, образованы ранее при иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению этой экспертизы от 11.02.2020 № 171/2-3/13.3 повреждения застрахованного автомобиля (Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком <***>), зафиксированные на фотографиях, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства не соответствуют возможности их причинения в результате столкновения с передней правой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком <***>.

Выполнивший данное заключение эксперт ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения о том, что он применил метод визуального исследования и сопоставления представленных в материалы дела доказательств – фотографий, подтвердил, что механизм ДТП он не конструировал и никаким графическим редактором для этого не пользовался, материалы топографии места ДТП не запрашивал, с помощью Интернета, Спутника их тоже не получал и не исследовал, на место ДТС не выезжал, сделанные им выводы в экспертном заключении поддержал, но согласился с тем, что они носят скорее вероятностный характер, чем категоричный. Подтвердил, что если бы ему были предоставлены сами поврежденные автомобили, то он смог бы ответить на вопрос суда более точно и качественно.

Также в судебное заседание 26.08.2020 эксперт ФИО4 представил письменное пояснение, в котором он указал, что 09.04.2020 у него закончился срок действия аттестации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» поэтому он не может делать никаких дополнительных выводов и оформлять иные документы.

В судебном заседании 26.08.2020 суд в присутствии эксперта допросил в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что, являясь генеральным директором ООО «Сухонский картонно-бумажный комбинат», он возвращался из командировки из Калужской области на автомобиле Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком <***>, автомобилем управлял его водитель. Ехали по Киевской трассе в направлении на Москву, около г. Обнинска на 101 км около АЗС остановились в левом ряду на сигнал светофора, в правом ряду остановился небольшой автомобиль марки КИА, затем сзади почувствовали удар, ударивший автомобиль был также Тойота Ленд Крузер, хозяин того автомобиля подошел к водителю свидетеля и предложил рассчитаться наличными – 150-200 тысяч руб., но свидетель ему сообщил, что имеется полис КАСКО, минут через 5 за хозяином виновного автомобиля приехал автомобиль Мерседес и увёз его по направлению Москвы, водители автомобилей и свидетель дождались сотрудников ГИБДД, стали оформлять ДТП, виновным признали водителя автомобиля 40 региона.

Суд первой инстанции верно оценил названные заключение специалиста и заключение судебной экспертизы в соответствии со статьями 71, 64, 86, 168 АПК РФ.

Так, оценив заключение судебной экспертизы, суд пришёл к верному выводу о том, что оно не может считаться достоверным доказательством по делу, так как выводы эксперта в силу сложившихся обстоятельств основаны только на исследовании фотографий и изображений на них дефектов повреждённых автомобилей без моделирования механизма ДТП, проверить обоснованность выводов эксперта сторонам и суду не представилось возможным. Без исследования особенностей конструкций транспортных средств, твёрдости применённого металла и пластика, наличия рёбер жесткости в автомобилях, возможности деформации металла пластиком, выводы эксперта носят вероятностный характер. При этом предположения не могут быть положены в основу судебного акта.

Также эксперт в ходе своих пояснений в суде основной упор делал на анализе повреждений не на застрахованном автомобиле, а на автомобиле Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> со значительным смятием металла вглубь в боковом направлении на протяжении всего крыла, тогда как на автомобиле истца имелись незначительные повреждения касательного характера.

Но автомобиль Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> объектом страхования по рассматриваемому договору (полису) не являлся, поэтому экспертного исследования требовал вопрос о возможности причинения повреждений автомобилю истца в данном ДТП, так как на автомобиле Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> могли уже иметься какие-то повреждения на момент рассматриваемого ДТП. Но чёткого и ясного ответа на данный вопрос эксперт в своём заключении не дал.

Истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств: выплатило страховую премию, при наступлении страхового случая сообщило о нём ответчику в установленный договором срок, представило документы органов полиции о факте ДТП, предъявило транспортное средство на осмотр.

Факт данного ДТП подтверждён документами компетентного государственного органа, информация о нём размещена в реестре ДТП на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет.

Обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика по данному полису возникает независимо от виновности истца в данном ДТП.

Обязательным условием договора добровольного страхования имущества является исчерпывающий перечень оснований отказа страховщика в страховой выплате (часть 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, именно ответчик как Страховщик обязан доказать суду, что его отказ в признании данного случая страховым является обоснованным, как и последующий отказ в оплате ремонта застрахованного транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Однако подобных допустимых и достоверных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ ответчика в признании рассматриваемого ДТП страховым случаем и оплате стоимости произведённого ремонта застрахованного автомобиля является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по делу № А13-14441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.