Постановление № 14АП-8847/20 от 24.11.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2020 года по делу               № А44-3227/2020,

у с т а н о в и л:

администрация Боровичского муниципального района (адрес: 174411, Новгородская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (адрес: 174406, Новгородская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) об обязании освободить и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020914:23 площадью 3 кв. м., местоположение: <...> путем демонтажа за счёт собственных средств расположенного на нем указателя с названием предприятия в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения Обществом решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок предоставить Администрации право своими силами освободить указанный земельный участок от указателя с названием предприятия с последующим отнесением расходов на Общество.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- по состоянию на 01.10.2020 Администрация каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды от 03.09.2014 № 2115 в адрес ответчика не направляла;

- уведомление от 29.01.2020, на которое ссылается истец, подписано неуполномоченным на то лицом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником спорного участка;

- Администрация является ненадлежащим истцом по делу;

- истец до настоящего времени продолжает принимать от ответчика арендные платежи. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года муниципальным образованием Боровичский муниципальный район (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключен договор аренды № 2115 на передачу в аренду земельного участка, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 18 месяцев земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020914:23, площадью 3 кв.м., расположенный по адресу: <...> для размещения указателя с названием предприятия.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.10.2014.

Администрация 27 января 2020 года направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение Обществом уведомления до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 03.09.2017 № 2115 прекратил свое действие.

Внесение ответчиком арендных платежей не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Устава Боровичского муниципального района (принят решением Думы Боровичского муниципального района от 30.05.2019 № 255) Боровичский муниципальный район Новгородской области это муниципальное образование, имеющее правовой статус муниципального района, установленный областным законом Новгородской области от 07.06.2004 № 284-03 «О наделении сельских районов и города Великий Новгород статусом муниципальных районов и городского округа Новгородской области и утверждении границ их территорий».

Официальное наименование муниципального образования – Боровичский муниципальный район Новгородской области. Сокращенная форма наименования муниципального образования – Боровичский муниципальный район.

Согласно статей 19, 30 Устава Администрация Боровичского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Боровичского муниципального района (местная администрация).

В силу статьи 31 Устава в число полномочий Администрации Боровичского муниципального района входит исполнение полномочий органов местного самоуправления Боровичского муниципального района по решению вопросов местного значения муниципального района в соответствии с федеральными законами, областными законами, муниципальными нормативными правовыми актами; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

В силу части 5 статьи 8 Устава Боровичского муниципального района Администрация осуществляет полномочия Администрации города Боровичи, являющегося административным центром Боровичского муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Согласно статьи 34 Устава городского поселения города Боровичи (принят решением Совета депутатов Боровичского городского поселения от 13.12.2011 № 102) исполнение полномочий Администрации города Боровичи по решению вопросов местного значения возложено на Администрацию.

Таким образом, Администрация осуществляет полномочия муниципального образования Боровичский муниципальный район и полномочия Администрации города Боровичи и на территории города Боровичи осуществляет распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, следовательно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление от 29.01.2020, на которое ссылается истец, подписано неуполномоченным на то лицом, является несостоятельной, поскольку уведомление от 29.01.2020 подписано заместителем главы Администрации ФИО3, действующей на основании распоряжения Администрации от 09.01.2019 № 2-рл «О распределении обязанностей между Главой муниципального района, первым заместителем Главы Администрации муниципального района, заместителями Главы администрации муниципального района и управляющим Делами администрации муниципального района» и распоряжения Главы муниципального района от 13.01.2020 № 5-рк «О предоставлении отпуска ФИО4.».

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября
2020 года по делу № А44-3227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.