Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года (судья Куров О.Е.) по иску государственного муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» к товариществу собственников жилья «Чайковского, 2» о взыскании 30 000 руб.,

у с т а н о в и л :

государственное муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Чайковского, 2» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец указывает на наличие у него двух абонентов № 3048 и № 8846, которые имеют одинаковое наименование – ТСЖ «Чайковского, 2», но разные лицевые счета. Представленная ответчиком квитанция от 11.02.2003 подтверждает погашение задолженности в размере 30 000 руб. абонента № 3048. Задолженность абонента № 8846 не погашена.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указывает, что между сторонами заключён договор № 8846 на отпуск тепловой энергии. Однако данный договор суду сторонами не был представлен со ссылкой на его утрату. Из расчёта истца следует, что им отпущено ответчику тепловой энергии за период с октября 2002 года по февраль 2003 года включительно на сумму 42 589 руб. 39 коп. Утверждая, что за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 30 000 руб., истец никаких документальных подтверждений количества потреблённой ответчиком в указанный период теплоэнергии не представил. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в 23.03.2003 и 22.11.2005 произведены платежи на сумму 12 589 руб. 39 коп., а приходным кассовым ордером от 24.03.2003 № 722 подтверждается оплата ещё 37 000 руб. Таким образом, с учётом указанных сумм наличия задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Доводы истца о наличии двух абонентов с одинаковым наименованием судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года по делу № А66-3793/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач