Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 15.11.2006 № 14-23-327,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 09.11.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее ООО "Деловой мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее инспекция, налоговый орган) от 15.11.2006 № 14-23-327 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 417 873 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований приводит выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. Кроме того, заявило новый довод, указав на дефекты оформления накладных, послуживших основанием для оприходования товара.

ООО "Деловой мир" отзыв не представило, в судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 ООО "Деловой мир" представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, заявив к возмещению из бюджета налог в сумме 2 535 348 руб. По итогам камеральной проверки данной декларации и представленных с ней документов по перечню, установленному в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), инспекцией вынесено решение от 15.11.2006 № 14-23-327, пунктом 2 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 417 873 руб.

В указанном решении налоговый орган сделал вывод о приобретении обществом у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее ООО "Юнити-Сервис") и отгрузке на экспорт металлолома с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. В обоснование указал на недоказанность факта получения товара от поставщика, а также на отсутствие доказательств оплаты товара, поставленному по договору купли-продажи с ООО "Юнити-Сервис".

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции и апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при экспортной реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Судом первой инстанции установлено, а налоговым органом зафиксировано в решении и не оспаривается, что общество вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и подтвердило факт реализации на экспорт металлолома.

Оплата товара поставщику произведена ООО "Деловой мир" безналичным путем в полном объеме. По счетам на предоплату от 17.02.2006 № 2, от 20.02.2006 № 4, от 01.02.2006 № 8, выставленным ООО "Юнити-Сервис", общество перечислило денежные средства:

на расчетный счет № <***>, открытый ООО "Юнити-Сервис" в Архангельском ОСБ № 8637, по счету от 17.02.2006 № 2 платежным поручением от 17.02.2006 № 10, по счету от 20.02.2006 № 4 платежными поручениями от 21.02.2006 № 17, 22.02.2006 № 18, от 26.02.2006 № 20, от 27.02.2006 № 21, от 28.02.2006 № 22, от 02.03.2006 № 30, от 03.03.2006 № 33, от 07.03.2006 № 39, по счету от 01.02.2006 № 8 платежным поручением от 02.03.2006 № 30;

на расчетный счет ОАО "Архангельский морской торговый порт" № 40702810004010100106 платежными поручениями от 07.03.2066 №№ 37, 38 на основании письма ООО "Юнити-Сервис" от 07.03.2006 № 139 в счет оплаты по счету от 20.02.2006 № 4.

Данный факт подтверждается справкой Архангельского ОСБ № 8637 о движении по лицевому счету ООО "Юнити-Сервис" № <***> за период с 01.01.2006 по 24.10.2006 (листы дела 104-114) и книгой покупок ООО "Деловой мир" за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (листы дела 115-116).

Приобретение товара также доказано имеющими в деле доказательствами.

В частности, ООО "Деловой мир" для приема, доработки, накопления и дальнейшей отгрузки лома черных металлов на основании договора от 26.04.2006 № 37/Б-16/881-06 арендует у ОАО "Архангельский морской торговый порт" грузовые площадки №№ 12, 16 ПРР "Бакарица" по адресу г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Лесозаводская, д. 8 (листы дела 99-102). Кроме того, между теми же сторонами заключен договор от 17.03.2006 № 01/Б-16/890-06, по которому ОАО "Архангельский морской торговый порт" оказывает обществу услуги по приему, отгрузке и хранению лома и отходов черных металлов (листы дела 131-136).

Факт приема-передачи лома черных металлов в количестве 5433,05 тонн, находящихся на хранении на складской площадке № 10, подтверждается трехсторонним актом от 06.03.2006, подписанным ООО "Деловой мир", ООО "Юнити-Сервис" и ОАО "Архангельский торговый порт".

Из схемы расположения грузовых площадок порта (лист дела 138) следует, что площадка № 10, используемая для временного хранения товара, находится у причала № 137, что позволяет осуществлять погрузку на суда. Площадки №№ 12 и 16, арендуемые ООО "Деловой мир", находятся вблизи площадки № 10, поэтому справедливым является вывод суда первой инстанции об отсутствии факта перевозки товара и необходимости составления товаротранспортных накладных.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дефектов оформления накладных, служащих основанием для оприходования товара, отклоняются апелляционной инстанцией как неосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют накладные, на которые ссылается налоговый орган, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2007 года по делу № А05-13175/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова