Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года (судья Куницына Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» к Архангельской области в лице Департамента финансов Администрации Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице Управления социального обеспечения и защиты населения муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании 64 267 руб. 17 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» (далее – ООО «Новодвинские перевозки») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к Департаменту финансов администрации Архангельской области о взыскании расходов в размере 64 267 руб. 17 коп., связанных с предоставлением льгот по оплате проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период с октября по декабрь 2004 года.

Истцом уточнено наименование ответчика – Архангельская область в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее – Департамент финансов).

Суд, с согласия истца, определением от 01.02.2006 привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и муниципальное образование «Город Новодвинск» в лице Управления социального обеспечения и защиты населения муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Управление соцзащиты).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2006 года исковые требования были полностью удовлетворены за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам было отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-западного округа решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года исковые требования были полностью удовлетворены за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам было отказано.

Российская Федерация в лице Минфина РФ с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что Арбитражный суд Архангельской области не выполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В материалах дела отсутствуют доказательства, что лица, участвующие в деле, запрашивали из федерального бюджета средства на финансирование расходов по предоставлению льгот в больше размере, чем предусмотрено в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2004 год», поэтому Российская Федерация полностью выполнила принятые на себя обязательства. Акт сверки между истцом и отделом социальной защиты населения не может являться доказательством наличия у Минфина РФ долга перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Новодвинские перевозки», Департамент финансов, Управление соцзащиты отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266-269 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Новодвинские перевозки» в период с октября по декабрь 2004 года предоставляло льготы по оплате проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте гражданам в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В результате этого истец понес расходы в сумме 64 267 руб. 17 коп. (без налога на добавленную стоимость).

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции об истребовании доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот и несение истцом расходов в указанном им размере, не соответствует материалам дела. Арбитражный суд Архангельской области запрашивал у истца указанные в постановлении кассационной инстанции документы в определении от 31 августа 2006 года (т.2, л.д.104). Во исполнение данного определения истцом представлены подтверждающие документы, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах понесенные истцом при предоставлении льготного проезда расходы в размере 64 267 руб. 17 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: отчетами о предоставленных льготах с указанием тарифов, актом сверки финансирования, согласованным с Отделом социальной защиты населения Администрации муниципального образования «Город Новодвинск», актами приемки.

Указание Минфина РФ в апелляционной жалобе на то, что акт сверки расчетов между истцом и отделом социальной защиты населения не подтверждает наличие обязательств Минфина РФ, опровергается материалами дела, поскольку между истцом и Управлением соцзащиты 01.02.2003 был заключен договор № 40-03/у о возмещении расходов ООО «Новодвинские перевозки», связанных с перевозкой льготных категорий граждан транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах. В соответствии с этим договором истец предоставляет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и иным категориям граждан льготы на проезд на автомобильном транспорте, а Управление соцзащиты возмещает ему понесенные расходы в связи с их предоставлением в пределах выделенных на эти цели средств из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В решении суда обоснованно указано, что выделенных из федерального бюджета денежных средств на компенсацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», оказалось недостаточно для возмещения расходов истца. Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации – Архангельская область средств федерального бюджета в суд не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальным образованием «Город Новодвинск» и Департаментом финансов администрации Архангельской области все полученные из вышестоящего бюджета денежные средства, направленные на возмещение расходов истца в результате предоставления льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, распределены полностью.

При таких обстоятельствах дела, расходы истца, понесенные в результате предоставления льгот по оплате проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обоснованно взысканы за счет казны Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку публично-правовое образование представляет интересы соответствующей казны, являясь субъектом публичного права и выступая в защиту государственных интересов, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года по делу № А05-20788/05-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

А.Я. Зайцева