Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2006 года (судья Духнов В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проматомснаб» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании недействительным решения от 10.11.2005 № 05-12/1086,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проматомснаб» (далее – Общество, ООО «Проматомснаб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2005 № 05-12/1086 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2006 года требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; Общество не представило подтверждающие налоговые вычеты документы; Инспекция не имела реальной возможности провести необходимый комплекс мероприятий по изучению документов Общества, поскольку на их изучение судом дана одна неделя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его вынесенным с соблюдением норм права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Проматомснаб» за май 2005 года, по результатам которой принято решение от 10.11.2005 № 05-12/1086. Налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 8 руб. (41х 20% = 8), и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ – 3100 руб. (62 шт. х 50 руб.), кроме того, отказал в возмещении НДС по налоговой декларации за май 2005 года в размере 217 530 руб., а также доначислил НДС в размере 41 руб. и начислил пени в размере 3 руб. Данное решение Инспекция приняла, мотивировав тем, что ООО «Проматомснаб» в нарушение статей 171 и 172 НК РФ не представило истребованные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

В решении налогового органа указано, что в соответствии со статьей 88, 93 НК РФ у Общества были истребованы документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки по НДС за май 2005 года по требованию о предоставлении документов от 06.07.2005 № 05-03/13538, от 02.08.2005 № 05-03/15958. Данные требования направлены по юридическому адресу Общества. Однако требуемые документы не представлены. Уведомление о вручении почтового отправления № 74354 вернулось 30.07.2005 в связи с отсутствием организации по указанному адресу, а уведомление № 78316 вернулось 14.09.2005 с отметкой «нет дома».

Заявитель в обоснование своих требований о признании решения налогового органа недействительным ссылается на то, что требование Инспекции о предоставлении документов в рамках камеральной проверки не могло быть им исполнено, так как оно его не получало. Требования Инспекции направлены по юридическому адресу Общества, а фактическое его местонахождение – Великий Новгород, ФИО1, 10-31. Место фактического нахождения Общества известно налоговому органу, поскольку в бухгалтерской отчетности, представляемой Обществом ежеквартально, указан его фактический адрес; кроме того, в налоговых декларациях указан телефон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность вручить ООО «Проматомснаб» требование о представлении документов для проведения камеральной проверки. Это подтверждается тем, что на момент направления требования и принятия решения налоговый орган располагал данными о фактическом местонахождении заявителя, так как бухгалтерский баланс на 31.03.2005 представлен Обществом с указанием адреса, по которому оно фактически находилось, и данный факт Инспекцией не оспорен. Следовательно, налоговый орган располагал сведениями о фактическом месте нахождения исполнительных органов ООО «Проматомснаб», но не принял надлежащих мер для получения запрашиваемых документов для проведения камеральной проверки. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес учредителя Общества – ФИО2, в налоговой декларации по НДС за май 2005 года в качестве руководителя и главного бухгалтера Общества также указан ФИО2, однако по адресу данного лица Инспекция требования о представлении документов не направляла.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку Общество не получало требования о представлении документов, вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют спорные требования, доказательства их направления Обществу и возврата их органом связи. Таким образом, факт налогового правонарушения Инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 20.09.2006 заявителем были представлены налоговому органу и в суд документы для проведения проверки налоговой декларации по НДС за май 2005 года.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение налоговых вычетов Общество представило Инспекции пакет документов. По результатам их проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки ООО «Проматомснаб» по приобретению товара для дальнейшей его реализации покупателям являются ничтожными, а создание комплекта документов направлено специально на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Данный вывод налоговый орган сделал исходя из того, что уставной капитал заявителя составляет 10000 руб., недвижимого имущества, собственных или арендованных транспортных средств оно не имеет, следовательно, перевозку товара осуществить не могло. Расходы, подтверждающие транспортировку груза, в книге покупок за май 2005 года не отражены. Численность работающих в Обществе составляет 3 человека. Прибыль за 2005 год составляет 0, 47%. Все это, по мнению Инспекции, ставит под сомнение цель деятельности заявителя и дает основания полагать, что Общество создано исключительно для возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку Обществом были представлены все необходимые документы на основании определения суда от 20.09.2006 для проведения проверки, и они соответствуют требованиям налогового законодательства, то решение Инспекции об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за май 2005 года в размере 217530 руб., доначислении Обществу НДС в сумме 41 руб., пени в сумме 3 руб., взыскании штрафа в размере 8 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд считает вынесенным неправомерно и необоснованно.

В случае наличия у налогоплательщика предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в вычете НДС может быть отказано в случае установления недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил в суд соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем отказ в принятии НДС к вычету неправомерен.

Довод налогового органа о том, что он не имел возможности провести необходимый комплекс мероприятий по изучению документов и собрать достаточные доказательства своих доводов в связи с предоставлением для этого ограниченного времени, не может быть принят судом во внимание, поскольку возможность для ознакомления и проверки соответствующих документов была представлена в срок более чем полтора месяца.

Из представленных Обществом документов видно, что к вычету предъявлен НДС на основании счетов-фактур ООО «Антел» (г. Москва) №№ 10, 31, 34, 35 и 393 за автопогрузчик, ЗИП силового агрегата Д-3900, полуотвод чугунный, клапан обратный, прокладку фторопластовую, лист, коробку передач.

В подтверждение получения товара от ООО «Антел» Обществом представлены товарные накладные от 14.09.2004 № 10, от 24.11.2004 № 393, от 19.01.2005 № 31, от 20.01.2005 № 34, от 20.01.2005 № 35. В подтверждение оплаты товара Общество представило платежное поручение от 26.05.2005 № 60 на сумму 1 426 299 руб. 04 коп. с указанием в том числе НДС в сумме 217 571,04 руб.

Замечаний по представленным документам у Инспекции не имеется.

Вывод суда о том, что представленными в суд документами Общество подтвердило обоснованность заявленных им налоговых вычетов в сумме 217 571 руб. и правомерность заявления о возмещении НДС в сумме 217 530 руб., соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме 217 530 руб., предложения уплатить НДС в сумме 41 руб., пени в сумме 3 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 18 октября 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2006 года по делу № А44-2049/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова