Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2007 года (судья Орлова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области от 21.12.2006
№ 09-28/3/14б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции – ФИО2 по доверенности от 28.04.2006
№ 03-28/1353,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2006 № 09-28/3/14б о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу
№ А66-435/2007 признано незаконным и отменено названное постановление МИФНС.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение, в заявленных требованиях обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт непредставления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, установлен. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Представитель общества ФИО3 был не допущен к рассмотрению административного дела 21.12.2006 правомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции. Просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Триумф» и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами МИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.11.2006
№ 09-33/14 о проведении контрольной проверки в присутствии директора ФИО4 27.11.2006 в 13 час. 00 мин. произведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенного по адресу: Тверская область, Рамешковский район, п. Хохловка, в/ч 15487, принадлежащего ООО «Триумф». По результатам проверки оформлены протокол осмотра от 27.11.2006 № 14, протокол изъятия вещей и документов от 27.11.2006 № 14, протокол об административном правонарушении от 28.11.2006 № 09-28/003/15.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 27.11.2006 в названной торговой точке от имени ООО «Триумф» осуществлялась продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно без сертификата соответствия на водку «Зимушка», производитель ОАО «Алвист», емк. 0,5л, алк. 45%, в количестве 1 бутылки по цене 112 руб. за бутылку; без справок к товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) на слабоалкогольный напиток «Отвертка апельсиновая», производитель ЗАО «Бородино», емк. 0,5 л, алк. 8,9 %, в количестве 14 банок, по цене 29 руб. за банку, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 139, 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Административное правонарушение квалифицировано МИФНС по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника МИФНС вынес постановление от 21.12.2006 № 09-28/3/14б по делу об административном правонарушении, которым привлек ООО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей и возвратил изъятую алкогольную продукцию.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях общества исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 2 статьи 16 Закона 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2). Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 ст. 10.2).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены формы справок и правила их заполнения.

Кроме выше приведенного Закона правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80 с изменениями от 23.05.2006).

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм, следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь, и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо, по его требованию.

С учетом изложенных правовых норм и рассматриваемых обстоятельств, предоставление сертификата соответствия и справки к ТТН, подтверждающих качество алкогольной продукции, после проверки, до вынесения налоговым органом постановления является основанием для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Как видно из материалов административного производства, в данном случае, проверяющими были затребованы документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в том числе сертификат соответствия на водку «Зимушка» и справка к ТТН на слабоалкогольный напиток «Отвертка апельсиновая». Действительно, данные документы имелись у общества, но в момент проверки в магазине, где производилась продажа алкогольной продукции, по требованию представлены не были, представлены после проверки на следующий день - 28.11.2006.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества ввиду того, что документы на алкогольную продукцию имелись в торговой точке на момент проверки, но не были представлены по вине работника общества ФИО5, является ошибочным.

Факт непредставления в момент проверки названных документов установлен судом, подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 27.11.2006 № 14, протоколом изъятия вещей и документов от 27.11.2006 № 14, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2006
№ 09-28/003/15, объяснениями директора ООО «Триумф» ФИО4 не оспаривался обществом в ходе рассмотрения дела.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации независимо от того кем работает ФИО5 в обществе и в каком месте находились документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, необходимых мер по соблюдению законодательства, регулирующего производство и реализацию алкогольной продукции обществом предпринято не было.

Именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства по обороту алкогольной продукции, и именно оно несет ответственность за его неисполнение.

В связи с изложенным, инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в недопуске представителя общества ФИО3 к рассмотрению дела об административном правонарушении 21.12.2006.

В данном случае инспекцией существенно нарушены права общества, предусмотренные статьей 25.1 и частями 4 и 5 статьи 25.5 КоАП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представителем общества 19.12.2006 своевременно представлено письменное ходатайство об отложении разбирательства с указанием причин, однако это ходатайство инспекцией не принято и не рассмотрено по существу, чем нарушены права общества.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента административного задержания.

Частью 5 названной статьи установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя инспекции, представитель общества, ФИО3 21.12.2006 не был допущен на рассмотрение административного дела, что является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Доводы инспекции о том, что в доверенности, выданной 28.11.2006 генеральным директором ООО «Триумф» названному лицу, отражены полномочия последнего только в части представления интересов общества в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении на момент вынесения доверенности уже был составлен, кроме этого в доверенности отражено, что ФИО3 наделен правом совершать все процессуальные действия от имени ООО «Триумф» согласно действующему законодательству.

Из текста доверенности следует, что ФИО3 наделен исчерпывающими полномочиями в отношении интересов ООО «Триумф».

Формулировка, на которую ссылается инспекция, является некорректной, однако не ограничивающей полномочия ФИО3

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2007 года по делу № А66-435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова