Постановление № 14АП-9174/20 от 11.02.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» Шумиловой О.А. по доверенности от 12.04.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «СевЗапСтрой» Пермогорского Алексея Валентиновича представителя Климина Д.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по делу № А13-8918/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2019 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» (ИНН 3528098053, ОГРН 1053500216824; адрес: 162610,          г. Череповец, ул. Мира, д. 31; далее – ООО «СК «СевЗапСтрой», Компания, должник).

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) ООО «СК «СевЗапСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермогорский А.В.

Акционерное общество Коммерческий Банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 29.04.2020 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу реализации имущества должника, находящегося в залоге:

- помещения, общей площадью 266, 1 кв.м, назначение – нежилое,           этаж – 1, 2, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,                 ул. Мира, дом 31, условный номер 35-35-12/118/2011-548;

- земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102001:703, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация административного здания, общей площадью 976 кв.м, на котором расположено административное здание по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, дом 31.

Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Банк 27.08.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК «СевЗапСтрой» проводить торги по реализации вышеназванного имущества до момента вступления в законную силу определения суда от 24.08.2020.

Определением суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Положение о реализации имущества на условиях, предложенных обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор»), не отвечает интересам Банка. По мнению апеллянта, обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о разрешении разногласий направлена на защиту прав кредиторов.

В заседании суда представители конкурсного управляющего должника и ООО «ИК «Инвестор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как усматривается в материалах дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника Банк сослался на то, что конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.08.2020 размещены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных конкурсным кредитором - ООО«ИК «Инвестор», требования которого обеспеченны залогом имущества должника. Однако указанное имущество также обременено в пользу Банка, который обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи данного имущества должника; отказ в разрешении разногласий обжалован в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Напротив, обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, и как следствие приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так как требования упомянутых кредиторов подлежат погашению, в том числе и за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника.

Приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Более того, в настоящее время апелляционная жалоба Банка на определение суда от 24.08.2020 рассмотрена по существу, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, торги, назначенные на 06.10.2020 и на 14.01.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по делу № А13-8918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.