Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2006 года (судья Макаревич И.А., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Инвестстройпроект»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.04.2006 № 1670,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (далее – ООО «ПЛГ») о выселении из нежилого <...> при участии третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Инвестстройпроект» (далее – ФГУП «Инвестстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2006 года требования истца удовлетворены.

ООО «ПЛГ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды с ООО «ПЛГ» должен был быть согласован с Министерством сельского хозяйства РФ, а не с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области. Суд первой инстанции в решении указал на непредставление ответчиком надлежащих доказательств согласования договора от 01.03.2004 № 87 с Министерством сельского хозяйства РФ, однако, при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В дополнении к доводам апелляционной жалобы указывает, что ФГУП «Инвестстройпроект», которое владело спорным зданием на праве хозяйственного ведения, было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Инвестстройпроект».

Управлениев отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве истец указывает, что ФГУП «Инвестстройпроект» заключило договор аренды помещения без согласия Управления. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФГУП «Инвестстройпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266-269 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за ФГУП «Инвестстройпроект» на праве хозяйственного ведения от 01.03.2004 № 87 ФГУП «Инвестстройпроект» (арендодатель) передало ООО «ПЛГ» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 59,6 м², расположенное по адресу: <...>, каб. 702 на седьмом этаже здания, для использования под офис. Помещение передано ООО «ПЛГ» по акту от 01.03.2004. В пункте 1.3 договора установлен срок действия договора до 01 февраля 2005 года, то есть меньше 1 года.

Считая, что поскольку договор заключен без согласия Управления, то у ООО «ПЛГ» отсутствуют законные основания для владения спорным помещением, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На момент заключения договора от 01.03.2004 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 № 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», согласно которому согласование сделок с недвижимым имуществом осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Договор аренды от 01.03.2004 № 87 не согласован ни с Министерством имущественных отношений Российской Федерации, ни с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, так как разрешение на сдачу в аренду неиспользуемого имущества от 14.04.2004 дано не самим Министерством сельского хозяйства Российской Федерации за подписью министра, а Департаментом социального развития и охраны труда Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за подписью руководителя Департамента ФИО4. По ходатайству ООО «ПЛГ» суд апелляционной инстанции истребовал в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия на согласование порядка и условий сдачи в аренду спорных помещений, или иные документы, которыми была разрешена аренда помещений. Однако запрашиваемые документы в суд не поступили. Таким образом, доказательств полномочий указанного органа давать разрешение на сдачу в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, не представлено.

Поскольку договор аренды от 01.03.2004 № 87 заключен без согласия представителя собственника и не соответствует требованиям статей 209 и 608 ГК РФ, он является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право Управления на обращение в суд с исками о возврате федерального имущества из чужого незаконного владения предусмотрено пунктом 4 раздела III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пользование ответчиком спорными помещениями является неправомерным, в связи с чем он подлежит выселению, является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2006 года по делу № А05-8096/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ» без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

А.Я. Зайцева