Постановление № 14АП-9259/2021 от 08.12.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2021 года по делу № А44-1835/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные Отопительные Системы Комплексного Тепло и Энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 108 809,70 руб., понесенных в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20; далее –                     ООО «Пауэрс») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные Отопительные Системы Комплексного Тепло и Энергоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: адрес: 620102, <...>; далее – ООО «ЗАВОД «РОСКОТЭС») о взыскании 22 944 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремеза».

Определением суда от 07 сентября 2021 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ООО «Пауэрс»с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что отказ истца от основной части требований не был обусловлен его согласием с результатами экспертизы, а вызван действиями ответчика, направленными на прекращение договора и возврат товара. Считает также, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

ООО «ЗАВОД «РОСКОТЭС» и третьи лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Пауэрз» (поставщик) и                      ООО «ЗАВОД «РОСКОТЭС» (покупатель) заключили договор от 28.06.2019             № 10И-19, в соответствии с условиями которого поставлено оборудование на сумму 17 400 000 руб., в том числе компрессорные установки.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО «Пауэрз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЗАВОД «РОСКОТЭС» о взыскании 6 293 700 руб., в том числе 4 860 000 руб. задолженности и 1 433 700 руб. договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 01.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчиком доводов о поставке истцом некачественного товара (компрессорных установок) судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключениеот 07.12.2020 № 03-2020/1, подтвердившее, что спорные установки не соответствуют в полной мере требованиям договора.

От истца 25.05.2021 поступило уточнение исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика 618 700 руб. задолженности, а также              1 478 693 руб. неустойки. В обоснование уточнения требований истец ссылается на достижение с ответчиком соглашения о возврате части поставленного ему оборудования (компрессорных установок).

В судебном заседании 02.06.2021 истец вновь уточнил исковые требования: отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 618 700 руб. и начисленной неустойки в связи с неправильным определением стоимости компрессорных установок, просил взыскать стоимость оказанных по спорному договору услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в размере               22 944 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2021 уточненные исковые требования ООО «Пауэрз» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Завод «РОСКОТЭС» в пользу ООО «Пауэрз» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования ООО «Пауэрз» о взыскании с ООО «Завод «РОСКОТЭС» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 618 700 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность, прекращено.

ООО «Завод «РОСКОТЭС», посчитав, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в подаче иска о взыскании платы за некачественный товар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 108 809,70 руб.

Суд посчитал доводы ответчика обоснованными и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что, несмотря на вынесение решения не в его пользу, понесенные им судебные расходы, подлежат возмещению истцом, поскольку последний злоупотребил своими процессуальными правами, подав иск о взыскании оплаты за товар, зная, что поставил товар ненадлежащего качества.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение от 12.05.2020 № 11/2020-юл, заключенное с адвокатом Щелконоговой Анной Юрьевной, акт приемки результата оказанных услуг от 08.06.2021, платежные поручения от 18.08.2020 № 314 на сумму 70 000 руб., от 19.08.2020 № 316 на сумму 5 000 руб., от 09.06.2021 № 156 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, поскольку посчитал, что о злоупотреблении истцом своими правами свидетельствует его отказ от иска после проведенной судебной экспертизы, доказавшей, что поставленный им товар является бракованным.

Апелляционный суд с таким выводом суда не согласен.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 28.06.2019 № 1021-19, а также спецификации к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 400 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 10.12.2019 № 94 последняя партия получена ответчиком 10.12.2019, однако в срок, установленный  спецификацией (30 календарных дней с момента отгрузки оборудования), а именно не позднее 09.01.2020, ответчик полностью не оплатил поставленный товар.

Следовательно, у истца имелись правовые основания для обращения 03.04.2020 в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что до обращения в суд истец знал о поставке ему некачественного товара и отсутствии оснований для его оплаты, поскольку материалы дела не  содержат доказательств, подтверждающих данные доводы.

Истец до обращения с иском о взыскании долга за поставленный товар 02.04.2020 направил ответчику претензию от 12.03.2020 № 182 (том 1,                 листы 22,23).

Ответ ООО «Завод «РОСКОТЭС» на данную претензию, содержащий в том числе сведения о браке товара, материалы дела не содержат, стороны на такой документ не ссылаются.

Ответчик указывает, что о факте выявленных замечаний и о приостановлении приемки оборудования ООО «ПАУЭРЗ» уведомлено письмами от 13.12.2019 и от 10.01.2020.

Между тем указанные письма в материалы дела не представлены.

В деле имеется ответ ООО «ПАУЭРЗ» на данные письма от 13.01.2020            № 249-СС (том 1 лист 53), согласно которому истец дает разъяснения относительно отсутствия детальной описи для приемки оборудования, отгрузки руководства по эксплуатации, возможности управления аппаратами сажеобдувки, отсутствия информации и документации по электрической части компрессорной установки.

Сведения о выявленном браке в данном письме отсутствуют.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчик на акт о браке товара от 13.03.2020 (том 1, лист 48), поскольку согласно ему комиссия произвела дефектовку оборудования в связи с неработоспособностью только датчика температуры масла в компрессоре ВК в количестве 1 штуки, а не компрессорных установок. При этом данный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, доказательств направления данного акта истцу до подачи иска в материалы дела не представлены.

В акте выполненных работ от 05.03.2020 (том 1, лист 47), подписанном представителями истца и ответчика, сведения о наличии брака компрессорных установок не отражены.

Также в материалы дела ответчиком не представлены рекламационный акт или экспертное заключение, которые направлялись бы истцу до подачи иска в суд и подтверждали факт выявления ответчиком поставки некачественного  товара.

Отсутствуют и доказательства того, что до подачи иска ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора требовал от истца безвозмездного устранения выявленных недостатков либо замены товара ненадлежащего качества.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик сообщал истцу о поставке товара ненадлежащего качества до подачи последним иска в суд о взыскании задолженности и истец имел однозначные сведения о некачественности поставленного товара и уклонялся от устранения недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки некачественного товара установлен экспертизой по делу, которая проведена в декабре 2020 года, то есть почти через год после подачи иска.

При этом в обоснование уточнения исковых требований и отказа от взыскания долга и неустойки истец сослался на достижение с ответчиком соглашения о возврате части поставленного ему оборудования (компрессорных установок), производственный брак которых установлен в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой, что соответствует положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и подаче иска, заранее содержащего необоснованные требования.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворения заявления ООО «Завод «РОСКОТЭС» о возмещении судебных издержек отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2021 года по делу № А44-1835/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные Отопительные Системы Комплексного Тепло и Энергоснабжения» о возмещении судебных издержек в сумме 108 809,70 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.