Постановление № 14АП-9262/20 от 26.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега-принт» ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-принт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-10195/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170518, <...>; далее – ООО «Ресурс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170100, <...>, помщ. 13а, каб. 14; далее – ООО «Мега-принт») о взыскании 330 448,19 руб., в том числе 308 335,37 руб. долга за тепловую энергию за ноябрь – декабрь 2019 года, 22 112,82 руб. пеней за период с 11.12.2019 по 24.07.2020, а также с 26.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) иск удовлетворён частично, с ООО «Мега-принт» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 329 219,70 руб., в том числе 308 335,37 руб. основного долга, 20 884,33 руб. пеней за период с 11.12.2019 по 24.07.2020 с последующим начислением неустойки с 26.07.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Мега-принт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-принт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Ресурс» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Мега-принт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки тепловой энергии от 01.03.2008 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008) ООО «Ресурс» (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «Мега-принт» (абонент) тепловую энергию на отопление.

ООО «Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Мега-принт» долга за тепловую энергию за ноябрь – декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на начало отопительного сезона 2019 года прибор учёта не прошёл поверку, следовательно, оплата должна проводиться из расчёта 80 Гкал/год по стоимости 1 672,36 руб./Гкал.

Данные доводы являются необоснованными.

Нарушение срока предоставления прибора учёта (трансформаторов тока) на периодическую поверку, само по себе не свидетельствует о его неисправности и непригодности для определения фактического потребления электроэнергии. Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний приборов учёта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение объёма поставленной теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём поставленной ответчику теплоэнергии подтверждён актами о фактическом потреблении за спорный период от 30.11.2019 № 386 (лист дела 19) и от 31.12.2019 № 433 (лист дела 21). Эти акты подписаны представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 № 02/2019 и скреплены печатью ответчика.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела, в частности, актами приёма тепловой энергии (листы дела 7-14) в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008 (лист дела 15), счетами на оплату от 30.11.2019 № 386 (лист дела 18) и от 31.12.2019 № 433 (лист дела 20), актами о фактическом потреблении за спорный период от 30.11.2019 № 386 (лист дела 19) и от 31.12.2019 № 433 (лист дела 21).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподписание актов приёма-передачи тепловой энергии.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Акты о фактическом потреблении за спорный период от 30.11.2019 № 386 (лист дела 19) и от 31.12.2019 № 433 (лист дела 21) подписаны ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 № 02/2019 и скреплены печатью ответчика.

Согласно доверенности от 02.09.2019 № 02/2019 ответчик (ООО «Мега-принт») предоставил ФИО2 полномочия на подписание первичной бухгалтерской документации, а именно: счетов на оплату, товарных накладных, счетов-фактур, универсально-передаточных документов и товарно-транспортных накладных.

Унифицированные передаточные документы являются надлежащим доказательством, являющимся разновидностью первичного учётного документа и подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг), то есть сочетают в себе счёт-фактуру и акт оказания услуг (работ).

Таким образом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, подтверждены доверенностью и дополнительно следовали из факта наличия в распоряжении этого лица печати ответчика.

При этом подлинность печати, имеющейся на актах, ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных актов также не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В материалах дела имеется претензия от 09.01.2020 № 3 (лист дела 16) с требованием оплатить задолженность за ноябрь – декабрь 2019 года в размере 308 335,37 руб. Эта претензия направлена ответчику 11.01.2020 и получена им 15.01.2020 (лист дела 17).

В данном случае, составление претензии до наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за декабрь 2019 года при наступлении такого срока на момент отправки претензии и принятия настоящего иска к производству суда, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Из поведения ответчика в настоящем споре не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что он якобы был лишён возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом противоречит материалам дела, в соответствии с которыми представитель истца, подписавший иск по доверенности (ФИО3), обладает высшим юридическим образованием, что подтверждается копией диплома и копией свидетельства о заключении брака (листы дела 43, 44) в соответствии с которым представитель сменил фамилию.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 20 884,33 руб. за период с 11.12.2019 по 24.07.2020, а также неустойки с 26.07.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-10195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-принт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.