Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2006 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Металлпереработка» к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о признании недействительным пункта 2 решения от 21.08.2006 № 13-24-206,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Металлпереработка» (далее – ЗАО «Металлпереработка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 21.08.2006 № 13-24-206 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 470 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2006 года по делу № А05-11980/2006-31 требования удовлетворены в полном объеме: решение признано недействительным в оспариваемой части; в порядке устранения последствий нарушения прав и законных интересов Общества суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ООО «Металлпереработка».

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. При этом указывает, что Общество является перепродавцом лома и отходов черных металлов на экспорт, его поставщики – ООО «Архангельск лес-инвест», ОГУП «Волошинский целлюлозный завод № 5», ЗАО «Клен» и ООО «Оникс» - по мнению инспекции, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Общество отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны представителей в суд не направили, поэтому дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Металлпереработка» 22.05.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2006 года по налоговой ставке 0 процентов с приложением документов, подтверждающих обоснованность применения этой ставки и возмещения НДС в общей сумме 611 121 рубль.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки указанной декларации и прилагаемых к ней документов, принял решение от 21.08.2006 № 13-24-206 о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 140 741 рубля. Как следует из пункта 2 названного решения, в возмещении НДС в сумме 470 380 рублей Обществу отказано. Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что ЗАО «Металлпереработка» получало металлолом от поставщиков, в отношении которых выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестности:

- ООО «Архангельск лес-инвест» на запрос инспекции не представило документы и сведения, за что было привлечено к налоговой ответственности. Кроме этого, зарегистрировано на квартире; относится к неотчитывающимся налогоплательщикам; по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует;

- ОГУП «Волошинский целлюлозный завод № 5» счет-фактура № 421 от 20.12.2005 в книге продаж предприятия за декабрь 2005 года не зарегистрирован. Кроме этого в счетах-фактурах названного предприятия покупателем значится ЗАО «Металлопереработка»;

- ЗАО «Клен» закупало металлолом у ООО «Веста», которое не представляет налоговые декларации; кроме того, перечисляет денежные средства ООО «АрхПромТорг», которое зарегистрировано на квартире, не отчитывается, не уплачивает НДС в бюджет. Помимо этого, контрагентами ЗАО «Клен» являются ООО «Вуд коммерц», ООО «Илекса», ООО «Оникс», ООО «Феррум», которые не отчитываются и не уплачивают НДС в бюджет;

- ООО «Оникс», являющийся поставщиком общества, уплачивает НДС, представляет отчетность, но зарегистрировано на квартире одновременно с 23-мя другими обществами с ограниченной ответственностью. Контрагенты ООО «Оникс» - ООО «Торг Инвест» и ООО «Дионис» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с оспариваемым выводом налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого правапри экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки ноль процентов путем предоставления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении налогового органа. Судом первой инстанции с учетом представленных ему документов, правомерно признано, что Обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций за апрель 2006 года.

Отказ Инспекции Обществу в возмещении из бюджета 470 380 рублей налога на добавленную стоимость по мотиву вышеизложенных в данном постановлении выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, у которых приобретен товар, реализованный на экспорт, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия к ним налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Факт признания налоговым органом недобросовестным налогоплательщиком поставщика либо контрагента поставщика ООО «Металлпереработка» не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также само общество недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Архангельск лес-инвест», ОГУП «Волошинский целлюлозный завод № 5», ЗАО «Клен» и ООО «Оникс» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в его решении, не могут влиять на право получения экспортером (Обществом) возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инспекция незаконно отказала Обществу в возмещении НДС за апрель 2006 в сумме 470 380 рублей, признав ее решение в оспариваемой части недействительным и обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается выполнение Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2006 года по делу № А05-11980/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

ФИО1