Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфрахт-Экспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года (судья Макаревич И.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белфрахт-Экспорт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Инвестстройпроект»,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белфрахт-Экспорт» (далее – ООО «Белфрахт-Экспорт») о выселении из нежилого <...> при участии третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Инвестстройпроект» (далее – ФГУП «Инвестстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года требования истца удовлетворены.

ООО «Белфрахт-Экспорт» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды с ООО «Белфрахт-Экспорт» согласован с Министерством сельского хозяйства РФ, согласования с Управлением не требуется. Данное согласие ими получено, следовательно, ФГУП «Инвестстройпроект» имело право сдавать нежилое <...> по договору аренды от 27.07.2006 № 23.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление, ФГУП «Инвестстройпроект» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266-269 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за ФГУП «Инвестстройпроект» на праве хозяйственного ведения от 27.07.2006 № 23 ФГУП «Инвестстройпроект» (арендодатель) передало ООО «Белфрахт-Экспорт» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 99,0 м², расположенное по адресу: <...>, каб. 704 на седьмом этаже здания, для использования под офис. Помещение передано ООО «Белфрахт-Экспорт» по акту приема – передачи нежилого помещения от 01.08.2006. В пункте 1.3 договора установлен срок действия договора с 01.08.2006 по 01.07.2007 года, то есть меньше 1 года.

Считая, что поскольку договор заключен без согласия Управления, то у ООО «Белфрахт-Экспорт» отсутствуют законные основания для владения спорным помещением, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», к компетенции агентства отнесено осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства). Агентство осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Договор аренды от 27.07.2006 № 23 не согласован ни с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, ни с Управлением, которое располагает полномочиями на такое согласование (пункт 23 Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 01.02.2005 № 37).

Кроме того, разрешение на сдачу в аренду используемого ООО «Белфрахт-Экспорт» имущества от 14.04.2004 дано не самим Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) за подписью министра, а Департаментом социального развития и охраны труда Минсельхоз России за подписью руководителя Департамента. Доказательств полномочий указанного органа давать разрешение на сдачу в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, ответчиком не представлено. Кроме того, в договоре аренды в качестве представителя собственника спорного имущества указано Управление, а не Минсельхоз России.

Поскольку договор аренды от 27.07.2006 № 23 заключен без согласия представителя собственника и не соответствует требованиям статей 209 и 608 ГК РФ, он является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право Управления на обращение в суд с исками о возврате федерального имущества из чужого незаконного владения предусмотрено пунктом 4 раздела III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пользование ответчиком спорными помещениями является неправомерным, в связи, с чем он подлежит выселению, является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года по делу № А05-8095/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфрахт-Экспорт» без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

Е.В.Носач