Постановление № 14АП-9329/20 от 06.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от финансового управляющего Осипова Бориса Сергеевича представителя Карелиной О.А. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненева Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по делу № А13-3299/2020,

у с т а н о в и л:

Елесеенков Дмитрий Викторович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Елесеенкова Д.В.

Решением суда от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Определением суда от 13.10.2020 процедура реализации имущества Елесеенкова Д.В. завершена.

Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области        Осипову Б.С. перечислено 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 7000 руб. судебных расходов.

Ненев Роман Владимирович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, снизить размер вознаграждения финансового управляющего Осипова Б.С. до суммы                      10 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим должника совершены действия по снятию с регистрационного учета принадлежащего должнику транспортного средства Мазда 626, 1992 года, в то время как, по мнению апеллянта, должны были быть приняты меры по розыску данного имущества. Ссылается на то, что заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника в адрес кредиторов не направлялись; в представленном отчете финансового управляющего о своей деятельности отсутствует анализ движения денежных средств по всем принадлежащим должнику счетам. Указывает на то, что лица, участвующие в деле, были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о завершении процедуры; судом не рассмотрена жалоба Ненева Р.В. на действия финансового управляющего Осипова Б.С. Ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредоставлении документов по отчуждению автомобиля Мазда 626, уклонении от погашения задолженности перед кредиторами в случае получения денежных средств от продажи транспортного средства, непредоставлении сведений обо всех имеющихся у него счетах.

В заседании суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 74 862 руб. 31 коп., из них 63 064 руб. 53 коп. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, 6 455 руб. 33 коп. – возмещены расходы в деле о банкротстве, 5 342 руб. 45 коп. – выплачено кредиторам.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Вопреки аргументам апеллянта сообщение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.10.2020. При этом финансовый управляющий указал на возможность ознакомления с анализом финансового состояния, заключением об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по адресу: г.Вологда, ул. Козленская, д.61, офис 2.

Указанные документы также представлены финансовым управляющим в материалы настоящего дела одновременно с ходатайством о завершении процедуры банкротства, в связи с чем у кредитора имелась возможность с ними ознакомиться.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства счета должника заблокированы, подозрительные сделки не выявлены.

Довод апеллянта о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в размере, превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Довод о недобросовестном поведении должника, выразившемся в непредоставлении документов по отчуждению автомобиля Мазда 626, подлежит отклонению.

Как усматривается в материалах дела, финансовый управляющий располагал сведениями о наличии зарегистрированных за должником прав на названное транспортное средство, однако им принято решение о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета по причине фактического отсутствия.

Сведения о том, что именно финансовый управляющий должника обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о снятии транспортного средства с учета, подтверждены копией заявления, представленной по запросу суда апелляционной инстанции (ответ Управления МВД России по г. Вологде от 18.03.2021 № 9/2974).

Таким образом, в случае, если апеллянт полагает, что в результате действий финансового управляющего ему причинены убытки, он не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время вопрос о взыскании таких убытков не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 4-5 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счет гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц. Сумма указанных расходов вносится гражданином в депозит арбитражного суда.

По квитанции от 17.02.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области внесено 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего и по квитанции от 16.04.2020 внесено 7 000 руб. для оплаты расходов в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судебный акт, устанавливающий неправомерные действия финансового управляющего, отсутствует.

Поданная в Арбитражный суд Вологодской области жалоба Ненева Р.В. на действия арбитражного управляющего Осипова Б.С. по существу не рассмотрена, однако наличие нерассмотренной жалобы на действия финансового управляющего, не препятствует завершению процедуры банкротства, поскольку суд не лишен возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вопросы о наличии оснований для снижения вознаграждения либо взыскания с арбитражного управляющего убытков не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что лица, участвующие в деле, были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о завершении процедуры, также подлежат отклонению, поскольку дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина назначена при вынесении судебного акта о признании должника банкротом (решение суда от 21.04.2020). Кредиторы должника, обратившиеся с заявлениями о включении их требований в реестр, располагали сведениями о возбужденном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября  2020 года по делу № А13-3299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.