Постановление № 14АП-9386/20 от 27.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный инвестиционный центр» ФИО1 по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный инвестиционный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по делу № А13-4628/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный центр» (адрес: 162626, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время с учетом уточнения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный инвестиционный центр»; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о признании договора № 353/2018 от 18.05.2018 заключенным на неопределенный срок и о расторжении указанного договора с 14 июня 2019 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (листы дела 109-110)).

Решением суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Центр с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный договор фактически прекратил свое действие. Цель, для достижения которой договор был заключен, достигнута. Использование тоннеля коммуникаций в интересах истца невозможно. Комитет по управлению имуществом города Череповца фактически отказывается от принятия в муниципальную собственность тепловых сетей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Обществов отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 Обществом и Центром заключен договор № 353/2018, в соответствии с которым Общество предоставило Центру право разместить на возмездной основе два кабеля постоянного электроснабжения длиной 21,5 м, тепловые сети длиной 25,3 м к жилому дому № 62 по ул. Ленинградская, в проходном тоннеле Зашекснинского района, по которому проходят подземные коммуникации.

Тоннели коммуникаций принадлежат Предприятию в соответствии с концессионным соглашением от 01.02.2018 (пункт 1.2 договора).

Размер платы за один месяц составляет 2246 руб. 18 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора тоннели коммуникаций эксплуатируются Обществом с целью прокладки коммуникаций в соответствии с рабочим проектом и схемой прокладки для его дальнейшего использования в интересах Общества.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора в случае демонтажа коммуникаций или возникновения нового владельца, Центр обязан направить соответствующие документы в адрес Общества.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента выдачи наряда-допуска на производство работ в тоннеле и действует до заключения настоящего договора с новым владельцем либо до демонтажа коммуникаций.

Являясь застройщиком многоквартирного дома, истец завершил его строительство, получил разрешение на ввод в эксплуатацию 07.02.2019 (листы дела 63-64) и передал квартиры дольщикам, которые являются собственниками, как квартир, так и общего имущества дома.

Полагая, что кабеля электроснабжения и тепловые сети относятся к общедомовому имуществу; строительство дома завершено и квартиры переданы дольщикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кабеля электроснабжения и тепловые сети, размещенные Центром в тоннелях коммуникаций в соответствии с проектом и схемой прокладки, отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома.

Как уже указывалось выше, договор № 353/2018 вступает в силу с момента выдачи наряда-допуска на производство работ в тоннеле и действует до заключения настоящего договора с новым владельцем либо до демонтажа коммуникаций.

Из материалов дела видно (указано Центром в жалобе), что электросети приняты мэрией города Череповца 17.02.2020 на основании обращения Центра; вместе с тем, дополнительное соглашение  к договору № 353/2018 от 18.05.2018 об исключении двух кабелей электроснабжения из договора, датированное 31.08.2020, направленное Обществом в адрес Центра последним до сих пор не подписано.

Довод апеллянта о том, что Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) фактически отказывается от принятия в муниципальную собственность тепловых сетей, игнорируя обращения Центра, также несостоятелен.

На запрос суда апелляционной инстанции Комитет представил в суд ответы на обращения Центра, согласно которым Комитет  разъясняет, что в соответствии с действующим на сегодняшний день законодательством теп­ловые сети признаются объектами недвижимого имущества.

В целях проведения мероприятий по постановке на кадастровый учет данных объектов недвижимости, необходимо выполнение кадастровым инженером работ по подготовке технических планов. Одним из документов, необходимых для подготовки технического плана сооружения является проектная документация на сеть.

Поскольку  Комитет не располагал указанными документами, последний предлагал представить их Центру (ответ от 12.02.2020).

В последующем, Комитет в письме от 25.09.2020 разъяснил, что в связи с требованием Ростехнадзора о признании тепловых сетей опасными производственными объектами (ОПО) тепловые сети переда­ются в Общество в границах «от точки врезки в тепловой камере - до стены здания - до второго фланца задвижки перед тепловым узлом в подвале здания» вместе с сетью продольного дренажа тепловой сети.

Центром в Комитет предоставлен технический план на тепловую сеть, проложенную к многоквартирному дому №62 по ул. Ленинградская в                        г. Череповце, протяженностью 43м, проложенную от точки врезки до стены указанного многоквартирного дома. В данном техническом плане необходимо учесть протяженность сети в подвале многоквартирного дома. Кроме того в предостав­ленных документах отсутствует технический план на сеть дренажа тепловой сети.

По данным Общества протяженность тепловой сети от точки врезки в тепловой камере до стены многоквартир­ного дома составляет 43,6м, по подвалу здания - 2,37м.

В связи с чем, Комитет просил Центр представить в Комитет технический план на дренаж тепловой сети, выполненный кадастровым инженером, имеющим лицен­зию на проведение данного вида работ, и технический план на тепловую сеть, доработан­ный с учетом требований Ростехнадзора.

Также Комитет указал, что после предоставления полного пакета документов на тепловую сеть и сеть про­дольного дренажа, проложенные к многоквартирному дому №62 по ул. Ленинградская в г. Череповце, сети будут поставлены на кадастровый учет, приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов и переданы на обслуживание в Общество.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод апеллянта об уклонении Комитета от принятия спорного имущества.

Правовых оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок также не имеется, поскольку срок заключения договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора. Условия договора истцом не оспаривались.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября               2020 года по делу № А13-4628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный инвестиционный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.