Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по делу № А05-1234/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области от 10.01.2007 № 2.27-01.07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – ЗАО «АЗТС », общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее – Управление) от 10.01.2007 № 2.27-01.07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 13.02.2007 в удовлетворении требованияЗАО «АЗТС» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.

ЗАО «АЗТС» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение административного дела без участия законного представителя юридического лица, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокурор Соломбальского района г. Архангельска, рассмотрев материалы проверки соблюдения природоохранного законодательства на ЗАО «АЗТС», проведенной прокуратурой Соломбальского района, вынес постановление от 06.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушения.

Согласно постановлению от 06.12.2006 обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленные сроки обязанности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2006 года. Задолженность общества по платежам составляет сумму 186 428 руб. 53 коп., в том числе, за 2 квартал 2006 года в размере 182 362 руб. 18 коп., за 3 квартал 2006 года в размере 4066 руб. 35 коп.

Прокурор пришел к выводу о нарушении обществом статьи 23 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632, постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, в связи с чем, направил указанное постановление Управлению Ростехнадзора по Архангельской области для рассмотрения.

Заместитель начальника отдела государственного экологического контроля Управления Руль З.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «АЗТС», вынесла постановление от 10.01.2006 №. 2.27-01.07. Этим постановлением общество признано виновным в административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «АЗТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 8.2, 8.41 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители; 8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; 9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, его территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, являются государственными инспекторами по охране природы, осуществляющими контроль за охраной атмосферно воздуха на основании положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления) и является специально уполномоченным органом в области охраны атмосферного воздуха.

В силу пункта 4 указанного выше Положения федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В данном случае дело рассмотрено заместителем начальника отдела государственного экологического контроля Управления, являющимся в силу статьи 27 Закона № 96-ФЗ государственным инспектором по охране природы, то есть в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до шестидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 16 Закона № 89-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 данной статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 23 Закона № 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и постановления Правительства от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление Правительства № 344).

В пункте 1 постановления Правительства № 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации,связанныес природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении № 1 к постановлению Правительства № 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2006 № 8077) установлены сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал (пункт 2 названного Приказа).

Согласно расчету ЗАО «АЗТС» платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2 квартал 2006 года и расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 года подлежат внесению платежи за указанные отчетные периоды в размере 182 362 руб. 18 коп. и в размере 4066 руб. 35 коп. соответственно.

Общество, осуществляющее в ходе производственной деятельности загрязнение окружающей среды, в установленные сроки плату за негативное, воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2006 года не вносило, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ЗАО «АЗТС» в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено без участия его законного представителя, поскольку определение от 26.12.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю общества ФИО1 не вручалось.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Управление направило в адрес общества определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.12.2006 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует квитанция почты России за № 22377, которое получено представителем общества ФИО2 (по доверенности) 27.12.2006, что подтверждается уведомлением о вручении письма за № 22377 почты России (л.д.22-23).

Кроме того, на имеющемся в материалах дела определении от 26.12.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении поставлен штамп входящей корреспонденции общества № 1625 от 27.12.06 (л.д.11).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением соблюдены требования пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, материалы дела: постановление прокурора Соломбальского района г. Архангельска о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2006, материалы проверки подтверждают факт административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2007 года по делу № А05-1234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова