Постановление № 14АП-940/19 от 25.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                         жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу                                № А13-16906/2018,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, <...>) ФИО4 (далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; далее – ВСК), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – АСЭП-плюс, предприятие) о признании договора об уступке прав требования от 28.08.2018 № Ц-1/18 (далее – договор цессии) недействительным и применении последствия его недействительности в виде возврата дебиторской задолженности в первоначальное состояние и возврате векселей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ВОЭК), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», акционерное общество «Оборнэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Решением суда от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Договор цессии, заключенный ВСК и АСЭП-плюс признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, ВСК восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором цессии.

ВСК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что иск подан ненадлежащим лицом, договор цессии носит возмездный характер и заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, ВСК ссылается на то, что вексель по настоящему спору выдан на законных основаниях, является ликвидным и в настоящее время погашен.

Представитель ВСК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

МРСК в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ВОЭК в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, также не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ВСК, ВОЭК и МРСК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ВСК и АСЭП-плюс не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 ВСК (цедент) и АСЭП-плюс (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам, вытекающие из задолженности по оплате за электрическую энергию по договорам энергоснабжения, договорам купли-продажи электрической энергии, заключенным между цедентом и должниками.

Реквизиты должника, сумма задолженности, номер и дата договора энергоснабжения, договоров купли-продажи электрической энергии  указаны в приложении 1 к договору цессии.

 В соответствии с пунктом 1.2 данного договора право требования к должникам, принадлежащее цеденту, передается цессионарию в сумме 47 603 021 руб. 08 коп.

 Требование переходит к цессионарию в дату подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора цессии).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий по акту приема-передачи передает цеденту переводные векселя от 24.04.2018 №№ 006, 007, 008, 009, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, общей номинальной стоимостью 46 340 000 руб., а также проценты, начисленные по условиям указанных переводных векселей за период с 01.07.2018 по 28.08.2018 на сумму 1 273 397 руб. 82 коп. Общий размер оплаты за уступаемые права составляет 47 613 397 руб. 82 коп.

 Судом первой инстанции также установлено, что в отношении ВСК возбуждены следующие исполнительные производства: №№ 11994/18/35021-ИП, 12002/18/35021-ИП, 12001/18/35021-ИП, 12000/18/35021-ИП, 11443/18/35021-ИП, 11140/18/35021-ИП, 10393/18/35021-ИП, 10391/18/35021-ИП, 10358/18/35021-ИП, 9710/18/35021-ИП, 9659/18/35021-ИП, 9308/18/35021-ИП, 9136/18/35021-ИП, 8434/18/35021-ИП, 7915/18/35021-ИП, 7913/18/35021-ИП, 7630/18/35021-ИП, 7629/18/35021-ИП, 7561/18/35021-ИП, 7392/18/35021-ИП, 7175/18/35021-ИП, 7174/18/35021-ИП, 7173/18/35021-ИП, 7172/18/35021-ИП, 6677/18/35021-ИП, 6672/18/35021-ИП, 6644/18/35021-ИП, 6643/18/35021-ИП, 6642/18/35021-ИП, 6337/18/35021-ИП, 6335/18/35021-ИП, 6082/18/35021-ИП, 5728/18/35021-ИП, 5695/18/35021-ИП, 5674/18/35021-ИП, 5248/18/35021-ИП.

Данные исполнительные производства на общую сумму 188 043 691 руб. 67 коп. объединены в сводное исполнительное производство, которому приосвоен номер 5674/18/35021-СД Как указывает судебный пристав, в рамках данных исполнительных производств им направлялось в адрес ВСК требование о предоставлении сведений об имеющейся  дебиторской задолженности.

Указанные обязательства ВСК в установленный срок не исполнила.

Арбитражным судом Вологодской области в рамках дел                                       №№ А13-17833/2017, А13-765/2018, А13-2928/2018, А13-6191/2018,                            А13-8518/2018 на дебиторскую задолженность ВСК на основании выданных исполнительных листов наложен арест на общую сумму 237 968 498 руб.                      80 коп. (исполнительные листы от 16.04.2018 серии ФС № 020432480 на сумму 53 820 223 руб. 24 коп., серии ФС № 020432886 на сумму 546 078 руб. 82 коп., серии ФС № 020433033 на сумму 857 469 руб. 72 коп., исполнительные листы от 14.09.2018 серии ФС № 020440937 на сумму 35 025 922 руб. 57 коп.,                   серии ФС № 020441185 на сумму 147 718 804 руб. 45 коп.).

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что договор цессии является мнимой сделкой, судебный пристав обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приняв во внимания разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, правомерно сделал вывод о том, что иск подан надлежащим лицом (судебным приставом), которое действовало в рамках предоставленного ему законом права, поскольку в силу вышеуказанных норм судебный пристав обязан совершить все необходимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель обладает публичным интересом и нацелен на максимально эффективное осуществление исполнительного производства и удовлетворение всех требований кредиторов должника равноценно. То есть если судебный пристав-исполнитель полагает, что совершенная сделка уступки прав требований нарушает права и имущественные интересы взыскателей и нацелена на сокрытие имущества от судебного пристава-исполнителя, он в силу вышеназванных норм права вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ВСК, запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

         Кроме того, мнимой сделкой, в том числе, признается и та, что была совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение того, что договор цессии является мнимой сделкой, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент заключения спорного договора цессии на основании исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и наложены аресты на денежные средства и дебиторскую задолженность ВСК; от 19.04.2018                    № 5011/18/35021-ИП на сумму 53 820 223 руб. 24 коп., от 25.04.2018                            № 5302/18/35021-ИП на сумму 546 078 руб. 82 коп., от 23.04.2018                                  № 5168/18/35021-ИП на сумму 857 469 руб. 72 коп.

Кроме того, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу № А13-17876/2017 наложен арест на денежные средства в пределах суммы 38 464 030 руб. 55 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ВСК, поступившие и которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя ВСК.

Следовательно, ВСК, зная о наличии значительного количества исполнительных листов о наложении ареста на его денежные средства, возбужденных исполнительных производствах, все равно совершило сделку по  отчуждению дебиторской задолженности предприятию.

Податель жалобы (ВСК) указывает на то, что постановление о запрете действий в отношении дебиторской задолженности (объявлен запрет на заключение договора уступки дебиторской задолженности) вынесено судебным приставом-исполнителем 10.10.2018, то есть спустя 2 месяца с момента заключения договора цессии (оспариваемый договор цессии заключен 28.08.2018).

Вместе с тем данное постановление вынесено во исполнение судебных актов по делам № А13-17833/2017,  А13-765/2018, А13-2928/2018,                                А13-17876/2017, которыми в апреле 2018 года наложен арест на дебиторскую задолженность ВСК.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ВСК уступило дебиторскую задолженность аффилированному лицу АСЭП-плюс в нарушение установленного судебного запрета.

При этом судебным актом по делу № А13-16838/2018 ВСК подтверждена  законность упомянутого выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.10.2018 о запрете действий в отношении дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии заключен между аффилированными лицами – ВСК и АСЭП-плюс, поскольку материалами дела подтверждается, что данные организации относятся к одной группе лиц, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными.

В счет оплаты по договору цессии в материалы дела представлены переводные векселя от 24.04.2018, выданные ВСК.

Данные факты подтверждаются материалами дела и подателями жалоб не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВСК не доказала состояние своей платежеспособности на дату выдачи векселей, что приводит к отсутствию встречного предоставления со стороны предприятия.

Так, судом первой инстанции также установлено, что на момент выдачи векселей решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23 марта 2018 № 7/2018 ВСК лишена статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Кроме того, на дату выдачи векселей Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики принято к производству заявление МРСК о признании ВСК несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ВСК № А56-846/2018.

В обоснование ликвидности векселей ВСК представила кредитный договор от 30.03.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (Банк), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500 000 000 руб. под 17,75 % годовых, а также договор уступки прав требования от 29.03.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное предприятие» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил права требования Цессионарию, возникшие из кредитного договора от 30.03.2016.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения как кредитного договора от 30.03.2016, так и договора уступки от 29.03.2018.

При этом приложением 2 к договору цессии от 29.03.2018 стороны согласовали график оплаты уступаемого права. В соответствии с данным графиком окончательный расчет за уступаемое право предусмотрен 10.07.2019.

Таким образом, срок оплаты по договору цессии от 29.03.2018 (10.07.2019) не наступил.

Доказательства досрочного исполнения обязательства по этому договору в материалы дела не предъявлены, иные сроки перехода права названным договором не установлены, оснований считать, что на момент выдачи переводных векселей от 24.04.2018 право требования к ВСК имелось, в такой ситуации отсутствует.

Кроме того, предприятие не могло не располагать информацией о неблагополучном финансовом состоянии ВСК как на момент выдачи векселей, так и на момент заключения договора цессии, поскольку, как указывалось выше, данные организации являются аффилированными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, исходя из аффилированности участников сделки, установленной неликвидности векселей на момент их выдачи, правомерно пришел к выводу о том, что заключенный ответчиками договор цессии является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку при его заключении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны обеих сторон сделки, в том числе и должника по исполнительному производству, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащую ВСК дебиторскую задолженность в пользу кредиторов последнего  в рамках исполнительного производства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ВСК в правах кредитора в обязательствах, права требования по которым переданы согласно договору цессии, поскольку не доказано встречное предоставление по рассматриваемому договору, а также учитывая, что переводные векселя погашены (о чем свидетельствуют соответствующие отметки), возвращение векселей цессионарию не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены                    судом первой инстанции. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ВСК предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                    2018 года по делу № А13-16906/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс»  – без удовлетворения.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.