Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2007 года (судья Сметанин К.А.) по делу № А05-1468/2007 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 26.01.2007 № 08-03-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) от 26.01.2007 № 08-03-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 16.02.2007 требования МУП «Водоканал» удовлетворены. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение МУП «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 КоАП РФ. Полагает, что предприятие является пользователем и владельцем канализационных очистных сооружений участка «Лесная речка», при эксплуатации которых оно обязано содержать их в исправном состоянии.

МУП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена проверка соблюдения МУП «Водоканал» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 25.12.2006 № 08-10/134-06. В акте отражено, что МУ «Водоканал» не выполнен ряд предписаний, выданных на основании акта проверки от 09.03.2005 № 08-10/10-05, в частности по водохозяйственному участку «Лесная речка» предприятием не выполнены предписания о разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт канализационно-очистных сооружений (далее – КОС) и выполнении ремонта КОС согласно проекту, а также о разработке и утверждению в установленном порядке технологического регламента и составлении паспорта КОС (пункты 32-33 акта).

По результатам проверки должностным лицом Управления государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов составлен протокол от 12.01.2007 № 02-07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу правонарушение выразилось в нарушении МУП «Водоканал» требований пункта 2 части 2 статьи 39 и части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ): невыполнение капитального ремонта КОС по водохозяйственному участку «Лесная речка», отсутствие на очистных сооружениях (хлораторная и отстойник) соответствующей технической документации – паспорта КОС и технологического регламента.

Как отмечено в протоколе, по результатам анализа проб сточной воды на участке «Лесная речка» от 31.01.2006 по выпуску после КОС в болото установлено, что КОС работают неэффективно, что доказывает их неисправность; отсутствие технической документации затрудняет работу рабочего персонала по обслуживанию и использованию очистных сооружений и устройств. Предприятие не предприняло в установленном порядке мер по обеспечению эффективной работы КОС, тем самым допустило и продолжает допускать их неисправное состояние.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов ФИО1 вынесла постановление от 26.01.2007 № 08-03-07 о назначении административного наказания. Этим постановлением МУП «Водоканал» признано виновным в нарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 110 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях заявителя события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.15 КоАП РФ.

От имени данных органов в силу пункта 9 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора субъекта Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Оспариваемое постановление от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области вынесено государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.23 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ обязывает собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм права следует, что требования, перечисленные в пункте 2 части 2 статьи 39 и части 2 статьи 55 ВК РФ, могут предъявляться к собственникам водных объектов или водопользователям.

Согласно пункту 2.2. устава МУП «Водоканал» предметом деятельности предприятия является производство работ и оказание услуг в целях удовлетворения запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения и получения прибыли.

В статье 1 ВК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, даны определения следующим понятиям, в частности водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие является водопользователем водного объекта на участке «Лесная речка», не представлено таких доказательств административным органом и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, административный орган необоснованно сослался в оспариваемом постановлении от 26.01.2007 № 08-03-07 на нарушение предприятием требований пункта 2 части 2 статьи 39 и части 2 статьи 55 ВК РФ.

Кроме того, указанные выше нормы ВК РФ касаются порядка пользования водными объектами, тогда как статья 8.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В постановлении от 26.01.2007 № 08-03-07, как и протоколе об административном правонарушении не отражено нарушение предприятием правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений.

Из материалов дела не усматривается, что спорные КОС состоят на балансе предприятия и принадлежат ему праве хозяйственного ведения. В акте от 25.12.2006 № 08-10/134-06 отмечено, что КОС по участку Лесная речка на балансе МУП «Водоканал» не находятся. В протоколе об административном правонарушении от 12.01.2007 № 02-07 законный представитель предприятия в своих объяснениях также отразил, что объекты, расположенные п. Лесная речка (КОС), в ведении МУП «Водоканал» не находятся.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что если исходить из того, что нарушение выразилось в непроведении капительного ремонта КОС, и в этом случае обязанность по его проведению должна быть возложена на собственника указанных объектов, является обоснованным.

Пунктом 1.6.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 № 168 (далее – ПТЭ), установлено, что для нормальной эксплуатации объектов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна иметь в архиве техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию, а также материалы инвентаризации и паспортизации.

На действующих очистных сооружениях канализации хранится следующая техническая документация: схема размещения санитарно-защитной зоны очистных сооружений; исполнительный план и высотная схема очистных сооружений с нанесенными коммуникациями и выпусками; оперативная технологическая схема; схема автоматизации и телемеханики; техническая и технологическая документация по нагрузкам и режимам работы очистных сооружений; лицензии на эксплуатацию, сброс в водоем, выброс в атмосферу, размещение отходов производства и потребления (пункт 3.3.3. ПТЭ).

Отсутствие технической документации на КОС (как и невыполнение ремонта КОС) было выявлено Управлением еще в марте 2005 года, в связи с чем, был составлен акт от 09.03.2005 № 08-10/10-05 и выдано соответствующее предписание. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 25.12.2006 № 08-10/134-06.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.92 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, наказание по статье 8.15 КоАП РФ за нарушение, выявленное административным органом 09.03.2005, могло быть назначено не позднее 09.03.2006. Постановление от 26.01.2007 № 08-03-07 вынесено Управлением за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2007 года по делу № А05-1468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова