Постановление № 14АП-9513/2021 от 22.11.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.01.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.10.2021 № 114, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 25.06.2020 № 25.06/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года по делу № А66-1061/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>; далее –               ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>,                             ОГРН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация)                 о взыскании 6 507 884 руб. 68 коп. неосновательного  обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участи акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. ООО «Крона» из федерального бюджета возвращено 1 429 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Крона» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает,  что суд при рассмотрении спора не исследовал вопрос о том, по какой стоимости ответчик оплачивал электрическую энергию третьему лицу. Заявляет, что в нарушение условий субабонентского договора истец производил расчеты с ответчиком по завышенной цене, он в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, касающиеся порядка расчетов с субабонентом. Выражает несогласие с определенным ответчиком объемом принятой истцом энергии.

Представитель ООО «Крона» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «Тверская генерация» и АО «АтомЭнергоСбыт» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Крона» (субабонент)  и ООО «Тверская  генерация» (абонент) заключен субабонентский договор энергоснабжения от 18.08.2017 № ТГ-497-17 сроком действия с 18.08.2017 по 01.08.2020, по условиям которого абонент с согласия энергоснабжающей организации предоставляет субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации и оказывает услуги субабоненту по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией, а субабонент пользуется энергосетями абонента и принимает по этим сетям энергию от энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства абонента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора энергсонабжающей организацией выступает АО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно пункту 2.3 договора подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения от 28.07.2014 № 6980000147, заключенным между ООО «Тверская генерация» и АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – договор энергоснабжения).

Пунктом 7.2 договора определено, что расчет за потребленную субабонентом электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента по стоимости электроэнергии, установленной энергоснабжающей организацией абоненту в расчетном месяце.

Срок оплаты энергии – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения установлено, что поставка электрической энергии (мощности), за исключением объемов, поставляемых населению и приравненным к нему в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей, осуществляется по  нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктом 9.1 договора   предусмотрено, что ООО «Тверская генерация» осуществляет техническое обслуживание энергопринимающих устройств, а ООО «Крона» компенсирует затраты на данное обслуживание из расчета 10 % от стоимости потребленной электроэнергии, а так же налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %.

Ответчик в исковой период передавал истцу электрическую энергию, а последний ее оплачивал.

Общая стоимость энергии и расходы на обслуживание энергопринимающих устройств за период с 01.09.2018 по 01.08.2020 составили 17 753 895 руб. (с учетом НДС).

Истец, полагая, что ответчик производил начисление стоимости энергии и расходов на обслуживание сетей с нарушением условий, установленных договором, в связи с чем возникла переплата в сумме 6 507 884 руб. 68 коп., которая ответчиком в досудебном порядке не возмещена,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, названная статья предусматривает конструкцию субабонентского договора, по которому абонент обязывается передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, субабоненту.

Субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

Как видно из дела, ответчик не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и его деятельность, связанная с осуществлением перетока электрической энергии на объект истца, не является основным его видом деятельности. В связи с данными обстоятельствами какой-либо тариф на передаваемую ответчиком через свои сети энергию ему не установлен.

Участниками процесса не оспаривается, что энергия, впоследствии передаваемая истцу, приобреталась ответчиком у третьего лица и оплачивалась по четвертой центовой категории, выбранной ответчиком в соответствии с условиями заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения.

Истец самостоятельно выбрал схему приобретения электрической энергии и расчета за нее  путем заключения договора с ответчиком, а не непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При такой схеме расчетов истец не вправе ставить себя в более выгодное положение, чем находится ответчик.

Заключение сторонами договора на указанных в нем условиях соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Объем потребленного истцом ресурса определялся ответчиком по установленному у ООО «Крона» прибору учета, согласованному сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору.

Данный объем энергии истцом надлежащим образом не опровергнут, напротив, все направленные ответчиком в адрес истца за исковой период акты  первичного учета подписаны ООО «Крона» без замечаний, как к объему, так и стоимости поставленной энергии.

Использованные ответчиком в расчетах с истцом исходные данные подтверждены документально. Доказательств несоответствия произведенного ответчиком расчета положениям действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора не представлено.

          Третьим лицом на основании сведений сторон о почасовых объемах также произведен информационный расчет стоимости потребленной истцом энергии, подтвердивший обоснованность возражений ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку плата истцом внесена ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и действующего законодательства, переплаты не возникло (обратного истцом не доказано), оснований для удовлетворения требований ООО «Крона» не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года по делу № А66-1061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов