Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года (судья Сметанин К.А.) по делу № А05-13912/2006-13 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» к департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска о признании незаконным бездействия,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2007 № 06-05/51,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» (далее – ОАО «АГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2002 по делу № А05-7081/01-468/21..

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 30.01.2007 требования общества удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента по исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7081/01-468/21 как не соответствующее положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Госпошлина в сумме 2000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при принятии решения, полагая, что в рассматриваемом случае следовало применить статью 242.5, а не статью 242.2 БК РФ.

ОАО «АГК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2002 по делу № А05-7081/01-468/21 утверждено мировое соглашение от 18.05.2002, по условиям которого муниципальное образование «Город Архангельск» обязалось выплатить открытому акционерному обществу «Архэнерго» в лице обособленного подразделения «Архгортеплосети» долг в размере 20 728 090 руб. 68 коп., в том числе за счет средств городского бюджета – 6 628 913 руб. 68 коп., за счет средств передаваемых из областного бюджета – 14 099 177 руб. Оплата по условиям утвержденного мирового соглашения должна была производиться муниципальным образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») ежемесячно равными долями в период с 01.06.2002 по 01.01.2007 (55 месяцев).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 12.03.2003 был выдан исполнительный лист № 1/003221 в отношении МО «Город Архангельск» о взыскании 20 728 090 руб. 68 коп.

Определением суда от 10.11.2005 по делу № А05-7081/01-468/21 произведена замена открытого акционерного общества «Архэнерго» в лице обособленного подразделения «Архгортеплосеть» на правопреемника – открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания».

ОАО «АГК» 28.08.2006 предъявило исполнительный лист № 1/003221 от 12.03.2003 для исполнения в Департамент (письмо от 17.08.2006 № 21/3/1800/5), который был оставлен без исполнения.

Общество 05.12.2006 обратилось в Департамент с требованием об исполнении судебного акта, принятого 27.05.2002 по делу № А05-7081/01-468/21, путем перечислении до 15.12.2006 оставшейся суммы - 7 416 961 руб. 92 коп. (письмо от 15.12.2006 № 21/3/2843). Несмотря на указанное требование, исполнительный лист № 1/003221 от 12.03.2003 был оставлен без исполнения.

Полагая бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении судебного акта – определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2002 по делу № А05-7081/01-468/21 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на заинтересованное лицо.

Общество, оспаривая бездействие Департамента, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать, что это бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению. Каких-либо изъятий из приведенных правил законодательство не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные положения законодательства Российской Федерации также корреспондируются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 318 названного Кодекса указано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Главой 24.1 БК РФ регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 242.1 БК РФ предусматривает направление исполнительного документа для исполнения, а пункт 5 этой статьи – возможность обжалования действий (бездействие) органов, исполняющих судебные акты.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 и пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы Департамента о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 242.5 БК РФ, согласно пункту 1 которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, необоснованны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. При этом в соответствии с пунктом 6 указанной статьи исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В рассматриваемом случае исполнительный лист № 1/003221 от 12.03.2003 предъявлен для исполнения в финансовый орган МО «Город Архангельск» – Департамент 28.08.2006, неисполненная сумма по указанному исполнительному листу на 01.01.2007 составила 7 793 836 руб. 08 коп., что Департаментом не оспаривается. Вместе с тем по мнению Департамента, им были предприняты необходимые действия по исполнению судебного акта, подтверждением тому является подготовленный им на рассмотрение семнадцатой сессии Архангельского городского Совета депутатов проект решения Архангельского городского Совета депутатов «О внесении изменений и дополнений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2005 № 90 «О городском бюджете на 2006 год». В приложении № 8 к указанному проекту решения по управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города по подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство», целевой статье 3510000 «Поддержка коммунального хозяйства», виду расходов 197 «Субсидии» предусматривались бюджетные ассигнования в сумме 122 млн. руб. Для погашения задолженности перед обществом по исполнительным листам были запланированы бюджетные ассигнования в сумме 72 млн. руб. за счет уменьшения существующих расходов по данной статье в суме 7 млн. руб. и выделения дополнительных средств в сумме 65 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринятые Департаментом меры для исполнения судебного акта, являются явно недостаточными, поскольку представленный проект решения сам по себе не свидетельствует о том, что указанный проектбыл представлен мэру г. Архангельска для внесения на рассмотрение сессии городского совета. Кроме того, доказательств того, что в городском бюджете на 2007 год запланированы расходы на исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2002 по делу № А05-7081/01-468/21 Департаментом не представлено.

Следовательно, бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении судебного акта – определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2002г. по делу № А05-7081/01-468/21, противоречит положениям статьи 242.2 БК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, и является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует действующему законодательству, поэтому правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года по делу № А05-13912/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Н.С. Чельцова