Постановление № 14АП-9540/20 от 18.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 23 октября 2020 года по делу № А13-9817/2020 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2020 заявление ФИО1 оставлено без движения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                    (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 29.07.2020 (позднее ФИО1) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального                   предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов с суммой в размере 1 877 013 руб. 49 коп.

Определением суда от 30.07.2020 заявление Банка принято как о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 04.09.2020 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 07.09.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления о признании должника банкротом. 

Определением суда от 05.10.2020 требование Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте                                ЕФРСБ 07.10.2020 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк 22.10.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России», а именно:

бортовая платформа с воротами, модель 2824DE, 2015 года выпуска, гос.номер 0896М076, идентификационный номер <***>,

грузовой фургон, модель Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, гос.номер В041НО35, идентификационный номер <***>,

автомобиль грузовой с бортовой платформой, модель ГАЗ-330252, 2014 года выпуска, гос.номер Е816СН35, идентификационный номер <***>,

автомобиль грузовой с бортовой платформой, модель ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, гос.номер В033КН35, идентификационный номер <***>,

автомобиль грузовой с бортовой платформой, модель ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, гос.номер В976КА35, идентификационный номер <***>,

оборудование, находящееся по адресам г. Череповец, ул .Остинская, <...> Пожарского, д. 9, <...>:

товары в обороте, расположенные в торговых точках по адресам: <...> ТЦ «Вечерний»), ТЦ Зодиак (пр. Победы, 151), ТЦ Каравелла, 1                              (пр. Октябрьский, 53), ул. Мамлеева, 3, ул. Ленина 33 (ТЦ Вечерний),                       ТЦ Медео (пр. Победы, 107/1), ул. Металлургов, 32/2, ТЦ Простоквашино,   1 (ул. Наседкина, 10), ул. Строителей, 33, <...>),                       л. Тоншалово (ул. Труда, 4), Яжинка (<...>),                    <...>, <...>, склад 25,                        <...>, <...> Сарма), <...> Лукошко), ул. Луначарского, 18, ул. Остинская, 40, ул. Метталургов,               <...> в объеме на общую сумму 19 124 755 руб.

2. Наложить арест на иное имущество, принадлежащее ФИО1, в чем бы оно не состояло и где бы не находилось (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1), за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах суммы 54 169 809 руб. 32 коп.

Определением суда от 23.10.2020 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме, на имущество, принадлежащее ФИО1, и являющееся предметом залога                                 ПАО «Сбербанк России», наложен арест.

ФИО1  с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на текущий момент не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет в собственности имущества, являющегося предметом залога Банка.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПКРФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежныесредства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц(пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО1, в чем бы оно не состояло и где бы не находилось (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1), за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах суммы 54 169 809 руб. 32 коп.,  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон до момента разрешения спора.

Суд отмечает, что наложение указанного ареста носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПКРФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что на текущий момент                     ФИО1 не осуществляет предпринимательской деятельности, не имеет в собственности имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России»,  не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку согласно договорам залога залогодатель не вправе отчуждать без согласия Банка предмет залога, в случае его утраты должен был восстановить либо предоставить новый залог.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября              2020 года по делу № А13-9817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.