Постановление № 14АП-9571/2021 от 16.11.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Кругликовой Е.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» ФИО1 по доверенности от 25.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» ФИО2 по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области              от 10 сентября 2021 года по делу № А05-9795/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архтеплострой»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072,                          <...>; далее – общество, ООО «Архтеплострой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному            приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу               г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 123640/21/29022-ИП, приостановлении данного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020,                            <...>; далее – ООО «ОптПортПоставка»).

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 10 сентября              2021 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП отказано.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие указания на норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление.

ООО «ОптПортПоставка» также не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом проигнорирован факт неисполнения условий мирового соглашения со стороны общества. Полагает, что ссылка суда на пункт 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не имеет отношения к рассматриваемым спору и обстоятельствам.

Представитель ООО «ОптПортПоставка» в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и жалобы судебного пристава-исполнителя. 

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «ОптПортПоставка» и общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ОптПортПоставка» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Архтеплострой» о взыскании 1 054 450 руб. авансового платежа по договору подряда от 21.09.2018 № 18-031.

ООО «Архтеплострой» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 834 923 руб. 11 коп. долга за работы по договору подряда                           от 21.09.2018 № 18-031. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в деле № А05-5850/2019.

Определением суда от 30 сентября 2019 года по названному делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

1. Истец отказывается от иска к ответчику о взыскании 1 054 450 руб. и признает встречный иск ответчика в размере 834 923 руб. 11 коп. в соответствии с указанными ниже условиями.

1.2Истец обязуется уплатить денежные средства в размере 834 923,11 руб. в пользу ответчика в срок не позднее 31.12.2019.

2. Ответчик обязуется выполнить на объекте истца по адресу:                                  <...>, в срок не позднее 15.11.2019, следующие работы:

-монтаж тепловой сети до ИТП;

-монтаж ввода теплосети через стену;

-отладка и регулировка отопительного оборудования, подключённого к централизованной системе теплоснабжения ПАО «ТГК-2» Архангельские городские тепловые сети и обеспечение нормативных показателей микроклимата в Административном здании по адресу: <...> при условии исправности ограждающих конструкций указанного здания и наличия теплоснабжения;

Все возможные дополнительные работы, напрямую или косвенно связанные с выполнением вышеперечисленных работ, выполняются за счет ответчика, если это входит в компетенцию ответчика в рамках выполнения указанных видов работ.

Срок выполнения вышеуказанных работ ответчиком устанавливается не позднее 31.12.2019.

3. Ответчик обязуется выполнить в интересах истца безвозмездно работы по строительству тепловой сети из подвала здания по пр. Никольский, д. 46 до здания по пр. Никольский, дом. 52, и обеспечить возможность теплоснабжения здания по пр. Никольский, д. 52 в срок не позднее 30.11.2019.

4. Ответчик обязуется выполнить работы, поименованные в п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

5.В случае нарушения сроков выполнения обязательств по производству работ, поименованных в п. 3 и 4 настоящего мирового соглашения со стороны ответчика, последний обязуется выплатить неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ.

6.Расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны, которые их понесли.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.Просим настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

9.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные АПК РФ, нам разъяснены и понятны.

В связи  с неисполнением  в добровольном порядке условий мирового соглашения по заявлению ООО «ОптПортПоставка» на основании определения суда от 18 декабря 2019 года по делу № А05-5850/2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 031175705 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 30 сентября 2019 года.

ООО «ОптПортПоставка» как взыскатель по исполнительному листу предъявил его в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу                   г. Архангельска с заявлением, в котором просил взыскать с общества неустойку в сумме 9 090 000 руб., привел расчет данной суммы неустойки применительно к пункту 5 мирового соглашения.

Постановлением от 16.08.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство  № 123640/21/29022-ИП о взыскании с                   ООО «Архтеплострой» как должника в пользу ООО  «ОптПортПоставка» неустойки в сумме 9 090 000руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, при этом правомерно исходил из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 2.1 статьи 140 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

В данном случае пунктом 5 мирового соглашения его стороны установили последствия нарушения ответчиком срока выполнения обязательств, установленных  мировым соглашением, которые заключаются в оплате неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, право на взыскание спорной неустойки возникло не из договорных условий, в связи с нарушением которых заявлен иск и заключено мировое соглашение по делу                                        № А05-5850/2019, а возникает непосредственно из условий мирового соглашения (нового обязательства).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 года по делу № А56-80045/2017, от 18 мая 2020 года по делу № А52-3439/2019.

Доводы апелляционных жалоб обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки на пункт 65  Постановления № 7 не подтверждают правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку относятся к иной фактической ситуации, когда судом установлены основания начисления неустойки, установлен размер неустойки на момент вынесения решения и определено, что неустойка подлежит последующему начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 65, 201 АПК РФ не доказана законность оспариваемого постановления, которое нарушает права заявителя, что является основанием признания данного постановления незаконным.

Таким образом, требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя правомерно удовлетворены судом.

Применительно к положениям статьи 327 АПК РФ, статьи 39 Закона                     № 229-ФЗ с учетом признания незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства № 123640/21/29022-ИП суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества о приостановлении данного исполнительного производства не усмотрел.

Доводов, опровергающих обоснованность такого вывода, лицами, участвующими в деле, не приведено. Оснований для приостановления исполнительного производства апелляционный суд также не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Несогласие судебного пристава-исполнителя и ООО  «ОптПортПоставка» с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                      2021 года по делу № А05-9795/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.