Постановление № 14АП-957/2006 от 27.12.2006 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2006 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению общества с ответственностью «Логика» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 25.10.2006 № 04-25-150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя адвоката Парфенюк А.В. по доверенности от 02.11.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с за­явлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.10.2006 № 04-25-150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2006 года по делу № А13-11608/2006-32 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ООО «Логика» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность совершения Обществом правонарушения, указанного в оспариваемом  постановлении от 25.10.2006.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании поручения заместителя ру­ководителя налогового органа от 11.10.2006 № 697 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «Логика», по результатам которой составлены акт от 20.10.2006 № 321 и протокол об административном правонарушении от 23.10.2006 № 407, в которых указано, что 20.10.2006 в 11 часов в кафе-баре «Старая крепость», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Вологодская об­ласть, поселок Шексна, улица Садовая, дом 17 произведена продажа упаковки арахиса по цене 10 рублей 00 копеек без применения контрольно-кассовой тех­ники, чек не пробит и на руки покупателю не выдан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполно­моченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматри­вать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без приме­нения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять прото­колы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП.

Исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмот­рев протокол об административном правонарушении от 23.10.2006 и прило­женные к нему материалы  правомерно установил в деянии Общества нарушение  статей 2 и 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуще­ствлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.1993 № 745, пункта 21 Правил продажи от­дельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55  и принял вышеозначенное оспариваемое  постановление о назначении административного наказания, наложив на Общество в соответствии со статьей 14.5 КоАП административное взыскание в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществ­ляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услу­ги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготови­теле или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров опла­ты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из данной статьи КоАП следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую тех­нику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в мо­мент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, подтверждается материалами дела: актом от 20.10.2006 № 321, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2006 № 407, объяснениями продавца от 20.10.2006, не оспаривающей факт продажи товара и непробития чека со ссылкой на отсутствие кассовой ленты.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за работой продавца, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Реализация товара без применения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Довод Общества о непредоставлении налоговым органом доказательств совершения правонарушения в 11 часов, поскольку в акте проверки от 20.10.2006 указано время начала проверки «13 часов 20 минут», апелляционная инстанция считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Сам факт совершения вышеуказанного  выявленного 20.10.2006 налоговым органом административного правонарушения Обществом не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения в 11 часов  20.10.2006 подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца от 20.10.2006, в связи с чем ссылка Общества на указание иного времени к акте проверки не является существенным нарушением и не опровергает факт совершения правонарушения.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

 В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2006 года по  делу № А13-11608/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» – без удовлетворения.