Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Магановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северодвинский завод дорожных машин»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2006 № 13798 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2007 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать. Считает, что суд должен был установить действительную задолженность Общества по уплате пеней, также ссылается на то, что наличие задолженности по налогам установлено и не отрицается заявителем.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование № 138560 об уплате налога по состоянию на 08.08.2006, которым заявителю предложено уплатить пени по налогам и сборам в общей сумме 742 085 руб. 06 коп. в срок 24.08.2006.

В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке в установленный в нем срок налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынес решение от 14.10.2006 № 13798 о взыскании 372 513 руб. 65 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество полагает указанное решение принятым с нарушением норм налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом Общество ссылается на нарушение Инспекцией пункта 4 статьи 169 НК РФ в отношении содержания требования об уплате налога, кроме того, ссылается на то, что оспариваемое решение в его адрес не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В свою очередь в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 и 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Судом первой инстанции на основании объяснений представителя налогового органа установлено, что сумма пеней, вошедшая в оспариваемое решение, состоит из сумм пеней по позициям 1,2,3,10,11,12 и 16 требования № 138560 об уплате налога по состоянию на 08.08.2006.

В названном требовании налогового органа отсутствуют необходимые данные, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени.

Таким образом, направленное заявителю налоговым органом требование об уплате налога не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисленные в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговым органом представлены расчеты спорных сумм пеней. Из данных расчетов видно, что пени начислены на суммы задолженности, по которой истек предусмотренный НК РФ срок для взыскания. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок данности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2007 года по делу № А05-12114/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева