Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Бологовский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 ноября 2006 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению Администрации Муниципального образования «Бологовский район» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Нерудник», общества с ограниченной ответственностью «Нерудник 2006»,

при участии от ООО «Нерудник» и ООО «Нерудник 2006» - Юртаева Д.М. по доверенности от 07.04.2006,

у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального образования «Бологовский район» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации создания ООО «Нерудник 2006» путем реорганизации в форме выделения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 6 ноября 2006 года по делу № А66-8704/2006 в удовлетворении заявленных требований Администрации Муниципального образования «Бологовский район» отказано.

Администрация Муниципального образования «Бологовский район» (далее - Администрация) с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 6 ноября 2006 года. Считает, что ООО «Нерудник» при проведении реорганизации нарушило требования пункта 2 статьи 23 НК РФ, не сообщив о начале процедуры реорганизации. Налоговая инспекция, прежде чем выносить решение о регистрации ООО «Нерудник 2006», должна была провести налоговые проверки Общества. По мнению администрации, действия реорганизуемого Общества направлены на уклонение от погашения долгов. ООО «Нерудник» должно было убедиться в получении кредиторами письменных уведомлений о реорганизации.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу пояснила, что ООО «Нерудник» представило все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица. Нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не закреплено право регистрирующего органа требовать доказательств уведомления кредиторов. Считает, что ею соблюден порядок при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ООО «Нерудник» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения. Считает, что Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность об уведомлении кредиторов, а также опубликовало в органе печати сообщении о принятом решении о реорганизации. Общество представило все необходимые документы для регистрации юридического лица. Считает, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее интересов в связи с не проведением налоговым органом проверки обязательств Общества пред государством. Мнение Администрации о не наделении имуществом ООО «Нерудник 2006» не соответствует материалам дела.

Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Администрация и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Обществ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «Нерудник», состоявшемся 03.02.2006, было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из его состава нового общества с ограниченной ответственностью, а также утвержден разделительный баланс.

06.02.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области внесена запись в Единый государственный реестр о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «Нерудник 2006».

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение записи в Единый государственный реестр о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «Нерудник 2006» произведено в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-Ф.

В соответствии со статьей 51 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, оно обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество исполнило установленную статьей 51 указанного Закона обязанность письменного уведомления Администрации, как кредитора, о принятом решении о реорганизации.

Данный факт подтверждается представленным в дело реестром заказной корреспонденции от 03.02.2006 года, а также письмом УФПС Тверской области-филиала ФГУП «Почта России» от 25.10.2006 № 69-8/3734, согласно которым Общество направило в адрес Администрации письменное уведомление о принятом решении о реорганизации.

Доводы Администрации о том, что решение о регистрации должно быть признано недействительным, поскольку она как кредитор реорганизуемого юридического лица не получило отправленное в ее адрес уведомление о реорганизации не могут быть приняты во внимание.

Законом № 14-ФЗ не установлена обязанность реорганизуемого юридическое лицо представлять доказательства получения кредиторами направленных в их адрес письменных уведомлений о принятом решении о реорганизации.

Обществом в соответствии с положениями статьи 14 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-Ф представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Положениями данного Закона также не установлена обязанность регистрирующего органа требовать от юридического лица представления доказательств получениями кредиторами уведомлений, свидетельствующих о получении ими решений о реорганизации.

Следовательно, Обществом и регистрирующим органом соблюден установленный порядок реорганизации Общества и регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

В связи с чем, у регистрирующего органа не было оснований в соответствии с положениями статьи 23 Закона № 129-Фз для отказа в государственной регистрации ООО «Нерудник 2006».

Суд не может принять во внимание доводы Администрации о том, что решение о регистрации ООО «Нерудник 2006» принято в нарушении норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 1 Кодекса).

Нормами Законов № 14 ФЗ и 129 ФЗ не установлена какая-либо зависимость государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, от выполнения последним своих обязанностей налогоплательщика, а также выполнения налоговым органом функций налогового контроля.

Не могут быть приняты во внимание доводы Администрации о том, что действия реорганизуемого Общества направлены на уклонение от погашения долгов, так как ООО «Нерудник 2006» не были переданы какие-либо внеоборотные активы.

В соответствии со статьей 55 Закона № 14-ФЗ при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации также установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В данном случае, согласно представленному разделительному балансу, ООО «Нерудник 2006» переданы оборотные активы в виде готовой продукции и товаров для перепродажи в размере 20935 тыс.руб., уставной и добавочный капитал в размере 299 тыс.руб. Размер преданных оборотных активов является достаточным для погашения преданной данному Обществу кредиторской задолженности по прочим кредиторам в размере 20636 тыс.руб., в том числе и задолженности перед Администрацией.

Следовательно, Администрация, исходя из положений статьи 58 ГК РФ, не потеряло право на получение кредиторской задолженности и имеет возможность обратиться с требованием о ее погашении к соответствующему лицу, в данном случае ООО «Нерудник 2006».

Таким образом, обжалуемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате государственной регистрации ООО «Нерудник 2006», Администрацией не представлено.

Следовательно, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 6 ноября 2006 года по делу № А66-8704/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Бологовский район» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Осокина

Судьи Н.ФИО1

ФИО2