Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2006 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к Администрации Нелидовского района Тверской области о признании незаконным постановления главы Нелидовского района от 15.06.2006 № 540 "Об отмене постановления главы Нелидовского района № 380 от 12.05.2006 по приватизации муниципального имущества (встроенного помещения II магазина, расположенного по адресу: <...>)",

с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом Нелидовского района Тверской области

при участии от ответчика ФИО2 главы района, ФИО3 по доверенности от 09.01.2007, от третьего лица ФИО4 председателя комитета,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации Нелидовского района Тверской области (далее Администрация) о признании незаконным постановления главы Нелидовского района Тверской области от 15.06.2006 № 540 "Об отмене постановления главы Нелидовского района № 380 от 12.05.2006 по приватизации муниципального имущества (встроенного помещения II магазина, расположенного по адресу: <...>)".

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Нелидовского района Тверской области (далее Комитет).

Решением суда от 15 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в силу статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 18.07.2005), статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) публичная оферта является безотзывной, поэтому постановление от 12.05.2006 № 380 о приватизации объекта муниципального имущества посредством публичного предложения не могло быть отменено оспариваемым постановлением.

В отзывах Администрация и Комитет не согласились с апелляционной жалобой, указав, что оспариваемое постановление вынесено в рамках реализации полномочий собственника по распоряжению муниципальным имуществом. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали указанные доводы, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, поэтому апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие заявителя на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил решение суда первой инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией в рамках реализации программы приватизации муниципального имущества проведен аукцион по продаже встроенного помещения II магазина, расположенного по адресу: <...>. Для участия в аукционе подали заявки ФИО1 и ФИО5, который впоследствии отказался от участия в торгах, в связи чем назначенный на 17.03.2006 аукцион признан несостоявшимся (том 1 листы дела 28-53).

На основании статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" главой Администрации Нелидовского района принято постановление от 12.05.2006 № 380 о приватизации указанного объекта муниципального имущества посредством публичного предложения по цене первоначального предложения 530 000 руб., В объявлении, опубликованном 26.05.2006, указано, что прием заявок на приобретение недвижимости начинается с 26.06.2006 с 9 час 00 мин до 17 час 00 мин (том 1 лист дела 66).

До наступления даты приемки заявок главой Нелидовского района принято постановление от 15.06.2006 № 540, опубликованное 22.06.2006, об отмене ранее вынесенного постановления от 12.05.2006 № 380. В обоснование вынесенного решения указано на возрастание фактической стоимости продаваемого имущества и наличие спроса на рынке недвижимости муниципального имущества (том 1 лист дела 9).

Суд первой инстанции, признавая указанное постановление соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, лежит на органе его принявшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Прием заявок согласно пункту 5 статьи 23 названного закона начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

Статьей 436 ГК РФ установлено, что оферта является безотзывной, если иное не оговорено в оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимого имущества пользуется спросом и не является низколиквидным имуществом (том 2 листы дела 42, 42, 47, 87). При таких обстоятельствах выбор способа распоряжения имуществом в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ остается за собственником в рамках, предоставленных действующим законодательством. Иное противоречит принципу равенства покупателей государственного и муниципального имущества, а также принципу необходимости выбора органами местного самоуправления рациональных способов и условий приватизации муниципального имущества, целью которой является продажа муниципального имущества по максимально возможной цене, закрепленному Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушения положений статьи 436 ГК РФ, поскольку указанная норма не носит императивный характер и содержит ряд условий, при которых оферта может быть отозвана. В данном случае такими условиями являются изменение обстановки на рынке недвижимости муниципального имущества и возрастание фактической стоимости продаваемого имущества.

Кроме того, предпринимателем не доказано, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оферта отозвана до начала объявленного срока приема заявок. Наступление каких-либо неблагоприятных последствий не доказано. Заявитель не был лишен возможности приобрести имущество вышеназванного объекта недвижимости на условиях и порядке, установленных собственником. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в результате проведения повторного аукциона, состоявшегося 26.12.2006, ФИО1 признана победителем торгов и с ней заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, основания для признания постановления главы Нелидовского района Тверской области недействительным отсутствуют. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2006 года по делу № А66-8327/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова